A pesar de la relevancia que tienen en la actualidad las discusiones sobre naturaleza, no se ha profundizado en el debate sobre las elaboraciones de este concepto ni en las implicaciones asociadas con las estrategias de desarrollo propuestas en América Latina sustentadas en la producción de este término.
El autor distingue una visión antropocéntrica y utilitarista de la naturaleza, apoyada en la significación del entorno como salvaje que deriva en la dominación de los recursos para la obtención del máximo beneficio económico en aras de la misión civilizatoria. Este paradigma utilitarista puesto en práctica desde la Colonia, también repasa otras tradiciones similares que han considerado a la naturaleza como capital y fuente vital para el desarrollo económico.
La fragmentación de la naturaleza, desperdigadas sus partes en la intención del paradigma del libre comercio por patentar y regular las formas de vida o el propósito de la ecología por estratificar los componentes naturales nos recuerdan que a pesar de los esfuerzos por la protección del ambiente y una nueva construcción del término tales como la cumbre de Rio y Estocolmo o la discusión sobre el estilo de desarrollo latinoamericano (Teoría de la Dependencia, etc.), no se han concretado nuevas visiones que permitan un acercamiento con el entorno natural despojándonos de la idea del progreso económico que también han compartido los sectores de izquierda y derecha.
El concepto de biodiversidad, el redescubrimiento de los espacios silvestres y los modos de vida de indígenas y campesinos son parte de las nuevas visiones sobre naturaleza que han enriquecido el debate sobre su conceptualización. Sin embargo, algunas de estas iniciativas han incurrido en la imposición de un concepto de naturaleza reflejado de las características propias de cada enfoque, distanciando así la discusión política necesaria sobre cómo relacionarnos con nuestro entorno.
En el pasado se hablaba de la naturaleza como recurso necesario para lograr el desarrollo económico e incluso como capital sugiriendo una explotación de la misma justificada con los diferentes modelos de desarrollo, hoy en día hablan de la economía ligada a la naturaleza en una relación amistosa, por ejemplo cuando hablan de crear productos amigables con el ambiente o bien las construcciones eco (ecológicas). Mostrando esto como un concepto contemporáneo lo cual es completamente erróneo si bien desde la conquista los mismos indígenas tenían un modelo de vida amigable y de la mano con la naturaleza, no intervenían en ella sino que se beneficiaban de sus procesos naturales, en otras palabras existía una relación de armonía, donde el individuo aprendía de ella. Actualmente se busca retomar esas practicas o al menos la conceptualización de ellas sin embargo es posible que sea tarde, pero una alternativa para los países de América Latina sugiere retomar aquellos procesos aborígenes, aprender de ellos que desde un inicio conocían la madre naturaleza, sin necesidad de que existiera ciencia alguna entre dicha relación.
El término Post-Neo-Liberalismo como tal me llama la atención, pues suelo ser reacio a usar los "neos" y los "post", en este caso el liberalismo como tal manifiesta demasiadas reestructuraciones desde la fundación de la Sociedad Mont Pelerin hasta la "Larga Noche Neoliberal" pasando por "fusiones" con el monetarismo, supply side policies, y "puestas en práctica" como el caso de Reagan y Tatcher, a esto sumado las criticas por parte Williamson quien nunca se catalogó como neoliberal. Por eso siento que no existe un "neoliberalismo" pues son demasiadas ramificaciones estructurales como para asignarle una sola etiqueta. En cuanto al sufijo "post" si bien se refiere en este caso al auge de los estados neodesarrollistas (otro neo del que me tengo mis dudas) de la mano de gobiernos progresistas de la región, también me genera dudas, pues ¿realmente se ha pasado la "Larga Noche Neoliberal" como para hablar de un PostNeoLiberalismo?, o solo son reestructuraciones de un marco teórico para hacerlo más social y más humano.
Como bien nos aproxima la lectura la naturaleza siempre ha estado relacionada con el desarrollo economico de los países en el mundo, estas visiones no son más que parte de una visión antropocentrista, en donde el ser humano es el centro del mundo. Una visión que sin duda permea a la mayoría de la población. Y otra vez vuelve a aparecer la visión indigena y la de los campesinos como alternativa, y desde mi punto de vista como persona relacionada con ambos grupos de población tienen cosmovisiones super diferentes en algunos aspectos, pero eso no lo hace positivo en lo que respecta a la naturaleza, puedo decir eso sí que no aplica para los demás países. En CR los campesinos en su mayoría cuidan su campo pero durante muchos años se han encargado de destruirla, están dispuestos a cazar en su día a día las especies en peligro de extinción y es poco probable que lamenten la desaparición de una especie más que por como les influye a ellos. Ahora, los indígenas creen en el balance, pero eso no quiere decir que muchas veces su cultura no sea extractiva o destructora. Su relación es más cercana con la naturaleza y es por esto que observan a la naturaleza como un todo, sin fragmentaciones pero creo que eso no debería de ser lo único importante
Llama la atención como al inicio el hombre creía que los recursos que ofrecía la naturaleza eran inagotables y con el paso del tiempo se fueron dando cuenta de que estaban en un error, sin embargo en la actualidad mucho países parecen hacerse los ciegos ante esta premisa, les resulta poco relevante la preservación de la naturaleza ante el crecimiento económico, término que ha estado ligado desde siempre a la preservación y explotación de recursos naturales. Contrario a esto vemos también en la actualidad el tema de la naturaleza, su preservación, es un tema importante de discusión en las agendas de los países y de las Organizaciones internacionales. En un mundo globalizado que lleva a los países a estar altamente desarrollados, América Latina no es la excepción, y vemos como día a día los gobiernos trabajan por alcanzar este objetivo, y por consiguiente los lleva a hacer uso de sus recursos naturales, cabe la pregunta ¿será posible llegar en algún momento a una economía amigable con el ambiente?. Una parte que me llamó mucho la atención de la lectura decía: "El reconocer que hay una naturaleza conlleva la noción de que ésta es distinta de las personas. Aceptar que existe la naturaleza es también aceptar una separación entre ella y los seres humanos, lo que constituye una forma de dualismo.." me parece increíble como el hombre se siente superior a la naturaleza, y no se ve como parte de ella, sabiendo que sin la naturaleza el hombre no sería nada.
De los artículos de Claudio Katz, es de mencionar que tras la crisis de la hegemonía del modelo neoliberal en América Latina, la principal contrapropuesta que hubo fue la del neo-desarrollismo, donde su principal exponente ha sido la Argentina de los Kirchner. Al respecto es de destacar que, el kirchnerismo pudo durante su primer (2003-2007) recuperar a la Argentina de la crisis de principios de los 2000 gracias en buena medida al aumento en los precios de las agro-exportaciones, lo que permitió financiar una política social teniendo en el asistencialismo uno de sus principales elementos.
Sin embargo, desde 2011 dada la baja en los precios de las agro-exportaciones, en donde Argentina se destaca en la exportación de soja, el kirchnerismo ha tenido que afrontar distintas dificultades tales como el aumento de la deuda externa y una elevada tasa de inflación.
Dicha situación refleja las dificultades propias de un modelo, que a pesar de que se puede considerar como progresista, se tiene una dependencia excesiva en la exportación de uno o dos productos primarios para poder financiar los distintos programas sociales.
En la actualidad, bien se sabe que muchas empresas y pasíses anteponen los el dinero y las ganancias, aparte de los intereses, antes que la naturaleza y como ésta se esta acabando y poco a poco degradando mas. Es importante destacar que ya no existe esa premisa de que los recursos naturales son ilimitados, y eso es bien sabido por la mayoria de seres humanos, el prbblema, y como todo, es que se hacen de "la vista gorda" y le pasan el problema a otro y a otro hasta que nuevamente se deja de hablar del tema, pero por dejar de hablar del tema no dejan de destruir recursos naturales. El poneoliberalismo trata de a romper con esta mirada egoísta y destructiva del ser humano, y trata de rescatar el hecho de que hay que cuidar los recursos naturales y utilizarlos con mucha cautaela para que, en un futuro, posiblemente cercano, no aumenten tanto los problemas ambientales.
El texto describe la concepción de naturaleza desde las diversas teorías del desarrollo e ideas diferentes que se tienen sobre lo que es naturaleza, e incluso de que se tiene una concepción europeizada de esta hasta la idea antropocentrica. En la actualidad, la relevancia que se le da al medio ambiente se debe a una conciencia generada a causa de lo observable: la naturaleza es finita, se acaba. Lo anterior se puede ver con el protocolo de Kioto y en la cumbre de la tierra. Los países desarrollados hablaban de un conservacionismo, después de haber causado y gastado perdidas de los recursos naturales. El autor hace un llamado a que esa conciencia sobre la naturaleza también se de en el reconocimiento de que somos parte, pues acota que las culturas se desarrollan dentro de ese contexto de ambiente.
La lectura me recuerda un texto de Fernando Mires donde se hace una crítica tanto al socialismo como al capitalismo partiendo del carácter antropocéntrico de ambos sistemas, lo que deriva en el no reconocimiento del valor de la naturaleza a la acumulación de capital y a la producción de bienes. Estoy totalmente a favor de reconocer este aporte de la naturaleza, sin embargo, aunque reconozcamos el valor de la naturaleza de manera integral siento que hay dos problemas más grandes:
1- La sobreproducción de bienes superfluos que requiere una explotación de los recursos naturales para alimentar un capitalismo hedonista. 2- El aumento desmedido de la población de personas que demandan cada vez más recursos. (Relacionado con la teoría malthusiana)
El texto de Gudynas se aborda el papel que ha tenido la naturaleza dentro de la sociedad, la concepción de ésta dentro de las teorías del desarrollo. Teorías cuya visión es meramente antropocéntrica, lo que ha conllevado a que la naturaleza sea vista como un bien mercantil dentro de ese imaginario de "progreso", donde el único fin gira en torno a un utilitarismo nocivo. Así además el autor plantea una idea importante, todo lo anterior se registra desde en las posturas liberales y neoliberales, hasta en la izquierda, sea marxista o no marxista.
Me parece muy interesante se comienza a ver a la naturaleza como algo que debe ser mejorada y moldeada "el ser humano es el único que puede convertirla en grata y habitable", cuando fue esta la que desde un inicio ha proveído de sustento y hogar a los seres humanos, siendo estos dependientes de ella, y cómo el ser humano cree ser superior a esta y no estar apegado con ella. También es importante recalcar la utópica concepción de que los recursos naturales eran inagotables, como el agua que en la escuela enseñaban que el agua era un recurso inagotable, siendo hoy uno de los principales problemas que enfrenta el mundo, y utilizando estas excusas para sobre-explotar los recursos naturales e utilizarlos como mercancías de forma utilitarista para promover la acumulación materialista, de forma desmedida ya que eran "ilimitados" como una "canasta de recursos". Sin embargo aunque muchos seres humanos ya cayeron en conciencia acerca del problema del uso irracional de recursos naturales, e intentan solucionarlos y firman acuerdos y promueven campañas, muchos siguen creyendo que pueden seguir utilizando de la misma manera los recursos naturales sin importar las consecuencias, siendo inconscientes y egoístas; otros buscan proteger los recursos solo con un fin beneficioso para la economía, no para la naturaleza en sí misma, que les pueda seguir generando insumos "el desarrollo y uso de la tierra y todos sus recursos para el permanente beneficio de los hombres". En todo caso, ¿Cuando será que los hombres tomarán una conciencia real acerca del efecto que causa su insaciable deseo de lucro? ¿Será que debe pasar algo aún más grave para que por fin cuiden los recursos naturales y el medio ambiente? B32362
La relación dialéctica entre naturaleza y desarrollo, debe ser observada desde mi visión por dos cuestiones: una ética, que se refiere a la preservación del planeta tierra, comprendida en términos de reconocernos como parte de y en el universo, y no en la tradición judeo-cristiana. Otra política, que corresponde a cómo relacionarse con el entorno, es decir, a la estrategia de desarrollo que se adapta a las poblaciones e intervenciones humanas. Ambos elementos son construcciones sociales que conforman la diversidad, propician espacios de discusión y son inter/multidisciplinarias, elaborando una visión alternativa u opción de cambio en América Latina.
Actualmente el ser humano como sociedad ante pone las necesidades de consumo (no esenciales) sobre la naturaleza, sin embargo ¿hasta que punto permitiría un mejor proceso de explotación de recursos otro tipo de ideología diferente del capitalismo? o bien el consumismo planteado desde una perspectiva más progresista o posneoliberalista, ¿sería acaso un elemento propio del ser humano (la especie más contaminante y destructora de la naturaleza) indiferente de nuestra posición ideológica-antropocentrica? ¿sería un beneficio real para la explotación de recursos la instauración de un gobierno posneoliberalista, o depende real y únicamente de los recursos que posean las naciones? Allan Zúñiga M. B27468
El gran debate que surge, es si se se puede implementar un modelo de desarrollo, que armonice la explotación y el aprovechamiento de los recursos naturales, la creación de mercados alternativos que operen con parámetros de comercio orgánico y comercio justo, con la conservación del medio ambiente. ¿Las políticas de nacionalización de ciertos recursos naturales llevada a cabo por varios países del cono sur, implican un rompimiento con el concepto ultilitarista de la naturaleza o se trata del mismo concepto pero con otros agentes?
"... reducimos las cosas a una mera naturaleza para poder conquistarlas. Estamos siempre conquistando la naturaleza, porque naturaleza es el nombre que tenemos para aquello que hemos conquistado en un sentido."
La naturaleza está fuertemente ligada con la idea del desarrollo, algunas de las estrategias de desarrollo actual en Latinoamérica siguen esta visión utilitarista de la naturaleza ¿Qué podemos hacer para erradicar esta visión?
Del texto de Gudynas podemos resaltar las diversas concepciones de la naturaleza que señala el autor, la naturaleza ha llegado a ser una categoría propia de los seres humanos y hemos artificializado ésta para explotarla y poder sacarle provecho.
Evernden afirma que la separación del ser humano de la naturaleza ha desembocado en la destrucción de la misma ¿se podrá acabar con esta concepción dualista de la que nos hala Evernden?
A pesar de la relevancia que tienen en la actualidad las discusiones sobre naturaleza, no se ha profundizado en el debate sobre las elaboraciones de este concepto ni en las implicaciones asociadas con las estrategias de desarrollo propuestas en América Latina sustentadas en la producción de este término.
ReplyDeleteEl autor distingue una visión antropocéntrica y utilitarista de la naturaleza, apoyada en la significación del entorno como salvaje que deriva en la dominación de los recursos para la obtención del máximo beneficio económico en aras de la misión civilizatoria. Este paradigma utilitarista puesto en práctica desde la Colonia, también repasa otras tradiciones similares que han considerado a la naturaleza como capital y fuente vital para el desarrollo económico.
La fragmentación de la naturaleza, desperdigadas sus partes en la intención del paradigma del libre comercio por patentar y regular las formas de vida o el propósito de la ecología por estratificar los componentes naturales nos recuerdan que a pesar de los esfuerzos por la protección del ambiente y una nueva construcción del término tales como la cumbre de Rio y Estocolmo o la discusión sobre el estilo de desarrollo latinoamericano (Teoría de la Dependencia, etc.), no se han concretado nuevas visiones que permitan un acercamiento con el entorno natural despojándonos de la idea del progreso económico que también han compartido los sectores de izquierda y derecha.
El concepto de biodiversidad, el redescubrimiento de los espacios silvestres y los modos de vida de indígenas y campesinos son parte de las nuevas visiones sobre naturaleza que han enriquecido el debate sobre su conceptualización. Sin embargo, algunas de estas iniciativas han incurrido en la imposición de un concepto de naturaleza reflejado de las características propias de cada enfoque, distanciando así la discusión política necesaria sobre cómo relacionarnos con nuestro entorno.
Adrián Montero
B44449
En el pasado se hablaba de la naturaleza como recurso necesario para lograr el desarrollo económico e incluso como capital sugiriendo una explotación de la misma justificada con los diferentes modelos de desarrollo, hoy en día hablan de la economía ligada a la naturaleza en una relación amistosa, por ejemplo cuando hablan de crear productos amigables con el ambiente o bien las construcciones eco (ecológicas). Mostrando esto como un concepto contemporáneo lo cual es completamente erróneo si bien desde la conquista los mismos indígenas tenían un modelo de vida amigable y de la mano con la naturaleza, no intervenían en ella sino que se beneficiaban de sus procesos naturales, en otras palabras existía una relación de armonía, donde el individuo aprendía de ella. Actualmente se busca retomar esas practicas o al menos la conceptualización de ellas sin embargo es posible que sea tarde, pero una alternativa para los países de América Latina sugiere retomar aquellos procesos aborígenes, aprender de ellos que desde un inicio conocían la madre naturaleza, sin necesidad de que existiera ciencia alguna entre dicha relación.
ReplyDeleteEl término Post-Neo-Liberalismo como tal me llama la atención, pues suelo ser reacio a usar los "neos" y los "post", en este caso el liberalismo como tal manifiesta demasiadas reestructuraciones desde la fundación de la Sociedad Mont Pelerin hasta la "Larga Noche Neoliberal" pasando por "fusiones" con el monetarismo, supply side policies, y "puestas en práctica" como el caso de Reagan y Tatcher, a esto sumado las criticas por parte Williamson quien nunca se catalogó como neoliberal. Por eso siento que no existe un "neoliberalismo" pues son demasiadas ramificaciones estructurales como para asignarle una sola etiqueta. En cuanto al sufijo "post" si bien se refiere en este caso al auge de los estados neodesarrollistas (otro neo del que me tengo mis dudas) de la mano de gobiernos progresistas de la región, también me genera dudas, pues ¿realmente se ha pasado la "Larga Noche Neoliberal" como para hablar de un PostNeoLiberalismo?, o solo son reestructuraciones de un marco teórico para hacerlo más social y más humano.
ReplyDeleteComo bien nos aproxima la lectura la naturaleza siempre ha estado relacionada con el desarrollo economico de los países en el mundo, estas visiones no son más que parte de una visión antropocentrista, en donde el ser humano es el centro del mundo. Una visión que sin duda permea a la mayoría de la población.
ReplyDeleteY otra vez vuelve a aparecer la visión indigena y la de los campesinos como alternativa, y desde mi punto de vista como persona relacionada con ambos grupos de población tienen cosmovisiones super diferentes en algunos aspectos, pero eso no lo hace positivo en lo que respecta a la naturaleza, puedo decir eso sí que no aplica para los demás países.
En CR los campesinos en su mayoría cuidan su campo pero durante muchos años se han encargado de destruirla, están dispuestos a cazar en su día a día las especies en peligro de extinción y es poco probable que lamenten la desaparición de una especie más que por como les influye a ellos.
Ahora, los indígenas creen en el balance, pero eso no quiere decir que muchas veces su cultura no sea extractiva o destructora. Su relación es más cercana con la naturaleza y es por esto que observan a la naturaleza como un todo, sin fragmentaciones pero creo que eso no debería de ser lo único importante
Llama la atención como al inicio el hombre creía que los recursos que ofrecía la naturaleza eran inagotables y con el paso del tiempo se fueron dando cuenta de que estaban en un error, sin embargo en la actualidad mucho países parecen hacerse los ciegos ante esta premisa, les resulta poco relevante la preservación de la naturaleza ante el crecimiento económico, término que ha estado ligado desde siempre a la preservación y explotación de recursos naturales. Contrario a esto vemos también en la actualidad el tema de la naturaleza, su preservación, es un tema importante de discusión en las agendas de los países y de las Organizaciones internacionales. En un mundo globalizado que lleva a los países a estar altamente desarrollados, América Latina no es la excepción, y vemos como día a día los gobiernos trabajan por alcanzar este objetivo, y por consiguiente los lleva a hacer uso de sus recursos naturales, cabe la pregunta ¿será posible llegar en algún momento a una economía amigable con el ambiente?.
ReplyDeleteUna parte que me llamó mucho la atención de la lectura decía: "El reconocer que hay una naturaleza conlleva la noción de que ésta es distinta de las personas. Aceptar que existe la naturaleza es también aceptar una separación entre ella y los seres humanos, lo que constituye una forma de dualismo.." me parece increíble como el hombre se siente superior a la naturaleza, y no se ve como parte de ella, sabiendo que sin la naturaleza el hombre no sería nada.
Yoselin Solano Coto B26438
De los artículos de Claudio Katz, es de mencionar que tras la crisis de la hegemonía del modelo neoliberal en América Latina, la principal contrapropuesta que hubo fue la del neo-desarrollismo, donde su principal exponente ha sido la Argentina de los Kirchner. Al respecto es de destacar que, el kirchnerismo pudo durante su primer (2003-2007) recuperar a la Argentina de la crisis de principios de los 2000 gracias en buena medida al aumento en los precios de las agro-exportaciones, lo que permitió financiar una política social teniendo en el asistencialismo uno de sus principales elementos.
ReplyDeleteSin embargo, desde 2011 dada la baja en los precios de las agro-exportaciones, en donde Argentina se destaca en la exportación de soja, el kirchnerismo ha tenido que afrontar distintas dificultades tales como el aumento de la deuda externa y una elevada tasa de inflación.
Dicha situación refleja las dificultades propias de un modelo, que a pesar de que se puede considerar como progresista, se tiene una dependencia excesiva en la exportación de uno o dos productos primarios para poder financiar los distintos programas sociales.
Dinier Alberto Gamboa Camacho, B32716
En la actualidad, bien se sabe que muchas empresas y pasíses anteponen los el dinero y las ganancias, aparte de los intereses, antes que la naturaleza y como ésta se esta acabando y poco a poco degradando mas. Es importante destacar que ya no existe esa premisa de que los recursos naturales son ilimitados, y eso es bien sabido por la mayoria de seres humanos, el prbblema, y como todo, es que se hacen de "la vista gorda" y le pasan el problema a otro y a otro hasta que nuevamente se deja de hablar del tema, pero por dejar de hablar del tema no dejan de destruir recursos naturales.
ReplyDeleteEl poneoliberalismo trata de a romper con esta mirada egoísta y destructiva del ser humano, y trata de rescatar el hecho de que hay que cuidar los recursos naturales y utilizarlos con mucha cautaela para que, en un futuro, posiblemente cercano, no aumenten tanto los problemas ambientales.
El texto describe la concepción de naturaleza desde las diversas teorías del desarrollo e ideas diferentes que se tienen sobre lo que es naturaleza, e incluso de que se tiene una concepción europeizada de esta hasta la idea antropocentrica. En la actualidad, la relevancia que se le da al medio ambiente se debe a una conciencia generada a causa de lo observable: la naturaleza es finita, se acaba. Lo anterior se puede ver con el protocolo de Kioto y en la cumbre de la tierra. Los países desarrollados hablaban de un conservacionismo, después de haber causado y gastado perdidas de los recursos naturales. El autor hace un llamado a que esa conciencia sobre la naturaleza también se de en el reconocimiento de que somos parte, pues acota que las culturas se desarrollan dentro de ese contexto de ambiente.
ReplyDeleteLa lectura me recuerda un texto de Fernando Mires donde se hace una crítica tanto al socialismo como al capitalismo partiendo del carácter antropocéntrico de ambos sistemas, lo que deriva en el no reconocimiento del valor de la naturaleza a la acumulación de capital y a la producción de bienes.
ReplyDeleteEstoy totalmente a favor de reconocer este aporte de la naturaleza, sin embargo, aunque reconozcamos el valor de la naturaleza de manera integral siento que hay dos problemas más grandes:
1- La sobreproducción de bienes superfluos que requiere una explotación de los recursos naturales para alimentar un capitalismo hedonista.
2- El aumento desmedido de la población de personas que demandan cada vez más recursos. (Relacionado con la teoría malthusiana)
Rafael González Ovares. B22960.
El texto de Gudynas se aborda el papel que ha tenido la naturaleza dentro de la sociedad, la concepción de ésta dentro de las teorías del desarrollo. Teorías cuya visión es meramente antropocéntrica, lo que ha conllevado a que la naturaleza sea vista como un bien mercantil dentro de ese imaginario de "progreso", donde el único fin gira en torno a un utilitarismo nocivo.
ReplyDeleteAsí además el autor plantea una idea importante, todo lo anterior se registra desde en las posturas liberales y neoliberales, hasta en la izquierda, sea marxista o no marxista.
Me parece muy interesante se comienza a ver a la naturaleza como algo que debe ser mejorada y moldeada "el ser humano es el único que puede convertirla en grata y habitable", cuando fue esta la que desde un inicio ha proveído de sustento y hogar a los seres humanos, siendo estos dependientes de ella, y cómo el ser humano cree ser superior a esta y no estar apegado con ella. También es importante recalcar la utópica concepción de que los recursos naturales eran inagotables, como el agua que en la escuela enseñaban que el agua era un recurso inagotable, siendo hoy uno de los principales problemas que enfrenta el mundo, y utilizando estas excusas para sobre-explotar los recursos naturales e utilizarlos como mercancías de forma utilitarista para promover la acumulación materialista, de forma desmedida ya que eran "ilimitados" como una "canasta de recursos". Sin embargo aunque muchos seres humanos ya cayeron en conciencia acerca del problema del uso irracional de recursos naturales, e intentan solucionarlos y firman acuerdos y promueven campañas, muchos siguen creyendo que pueden seguir utilizando de la misma manera los recursos naturales sin importar las consecuencias, siendo inconscientes y egoístas; otros buscan proteger los recursos solo con un fin beneficioso para la economía, no para la naturaleza en sí misma, que les pueda seguir generando insumos "el desarrollo y uso de la tierra y todos sus recursos para el permanente beneficio de los hombres". En todo caso, ¿Cuando será que los hombres tomarán una conciencia real acerca del efecto que causa su insaciable deseo de lucro? ¿Será que debe pasar algo aún más grave para que por fin cuiden los recursos naturales y el medio ambiente? B32362
ReplyDeleteLa relación dialéctica entre naturaleza y desarrollo, debe ser observada desde mi visión por dos cuestiones: una ética, que se refiere a la preservación del planeta tierra, comprendida en términos de reconocernos como parte de y en el universo, y no en la tradición judeo-cristiana. Otra política, que corresponde a cómo relacionarse con el entorno, es decir, a la estrategia de desarrollo que se adapta a las poblaciones e intervenciones humanas. Ambos elementos son construcciones sociales que conforman la diversidad, propician espacios de discusión y son inter/multidisciplinarias, elaborando una visión alternativa u opción de cambio en América Latina.
ReplyDeleteActualmente el ser humano como sociedad ante pone las necesidades de consumo (no esenciales) sobre la naturaleza, sin embargo ¿hasta que punto permitiría un mejor proceso de explotación de recursos otro tipo de ideología diferente del capitalismo? o bien el consumismo planteado desde una perspectiva más progresista o posneoliberalista, ¿sería acaso un elemento propio del ser humano (la especie más contaminante y destructora de la naturaleza) indiferente de nuestra posición ideológica-antropocentrica? ¿sería un beneficio real para la explotación de recursos la instauración de un gobierno posneoliberalista, o depende real y únicamente de los recursos que posean las naciones? Allan Zúñiga M. B27468
ReplyDeleteEl gran debate que surge, es si se se puede implementar un modelo de desarrollo, que armonice la explotación y el aprovechamiento de los recursos naturales, la creación de mercados alternativos que operen con parámetros de comercio orgánico y comercio justo, con la conservación del medio ambiente. ¿Las políticas de nacionalización de ciertos recursos naturales llevada a cabo por varios países del cono sur, implican un rompimiento con el concepto ultilitarista de la naturaleza o se trata del mismo concepto pero con otros agentes?
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete"... reducimos las cosas a una mera naturaleza para poder conquistarlas. Estamos siempre conquistando la naturaleza, porque naturaleza es el nombre que tenemos para aquello que hemos conquistado en un sentido."
ReplyDeleteLa naturaleza está fuertemente ligada con la idea del desarrollo, algunas de las estrategias de desarrollo actual en Latinoamérica siguen esta visión utilitarista de la naturaleza ¿Qué podemos hacer para erradicar esta visión?
Sofía Pérez
B45228
Del texto de Gudynas podemos resaltar las diversas concepciones de la naturaleza que señala el autor, la naturaleza ha llegado a ser una categoría propia de los seres humanos y hemos artificializado ésta para explotarla y poder sacarle provecho.
ReplyDeleteEvernden afirma que la separación del ser humano de la naturaleza ha desembocado en la destrucción de la misma ¿se podrá acabar con esta concepción dualista de la que nos hala Evernden?
André Campos