Al lograr América Latina su independencia se vio ante una situación inesperada. Si bien los pobladores de las provincias (futuros Estados de América) consiguieron aquello que anhelaban, su independencia de España, esta no se logró por completo debido a un factor muy importante arrastrado desde la época colonial, nos referimos al hecho de que a los pobladores autóctonos de estas tierras nunca se les fue concebido el derecho de participar en ninguna tarea correspondiente a la administración pública o política de las tierras a las que pertenecían, por lo tanto al darse la independencia el caos se avecino; el no tener conocimiento sobre cómo manejar ciertos temas hace que la medida más inteligente sea fundar juntas populares y en algunos casos mantener el régimen impuesto por España (leyes e instituciones) pero ahora en manos de los autóctonos, es muy claro conjeturar que esto trajo problemas como la desorganización y revueltas que terminaron por desestabilizar aquellos Estados que estaban apenas naciendo. Por esto es posible hacernos la siguiente preguntas: ¿En qué momento podemos hablar de una verdadera independencia? ¿Después de qué momento es posible hablar de Estados consolidados?
Será que si los nacionalismos no hubiesen detenido el sueño de la "Gran Colombia" de Bolivar seriamos algo como los Estados Unidos de Latinoamerica? Era algo así lo que queria Bolivar?
Si se hubiera unificado América como una sola nación, ¿hubiese sido posible?¿ Hasta que punto es Bolivar positivista en su discurso y cuál podría ser su fin?¿Cuál sería ese gobierno central hoy en día?
Leyendo los textos de Bolívar se me genera unas interrogantes, que quizás no tengan respuesta clara y dependan de la opinión de cada quién. 1. ¿Qué tan viable es en la actualidad el proyecto de Bolívar? ¿Por qué algunos países se muestran reacios al proyecto integracionista de la América Latina? 2. ¿Cual sería el posicionamiento de Bolívar con los actuales y distintos gobiernos de la América Latina? ¿Siguen siendo un ejemplo parecido al desplomado imperio romano que se desmembró y formó distintos sistemas políticos conforme a los intereses individuales?
Uno de los textos que más me llamó la atención fue el de los discursos idéntitarios de los cuales se desprende mi pregunta....¿será que las luchas de estos precursores aún en nuestro siglo siguen siendo un punto de referencia en latinoamerica y/o para los latinoamericanos, o simplemente los recordamos como simplemente parte de la historia?
¿Qué pasaría si el pueblo Hispanoamérica no hubiera sido pasivo? ¿Qué tan conveniente hubiera sido si los estados del Itsmo realmente hubieran formado una asociación? ¿Cómo sería esa “unidad de américa” y patria hispanoamericana más allá de los límites a la que verdaderamente se refería Bolívar?
Además me llama la atención su frase de que es “más difícil sacar un pueblo de la servidumbre que subyugar uno libre”. Me parece interesante resaltar el discurso de Sarmiento, ya que a pesar de que en los pueblos hispanoamericanos se encontraban en esa etapa del siglo XIX donde se daba el final de la colonia y el inicio de las naciones independientes, aún siguió retornando ese discurso donde se da un énfasis en la raza de las personas. Esto se puede evidenciar en Sarmiento al dividir a las razas del continente en tres: “la indígena, la negra y la mestiza o mezclada”. De nuevo se dejan de lado las distintas etnias de una población ya fueran los “quechuas, los guaraníes, la raza arauco-pampeana”, entre otros, haciéndolos ver todos como una raza homogénea. Además Sarmiento habla de la raza negra como aquella más “predispuesta para el trabajo” que la india, recalcando que la falta de progreso en Hispanoamérica se encuentra en la inferioridad racial de los pueblos que la habitan y se inicia con la inferioridad de los españoles, incapacitados para la democracia.
De las lecturas, me parece importante destacar las luchas que durante el siglo XIX se desarrollaron entre conservadores y liberales/americanistas/independentistas en América Latina, o como mencionaba Bolívar entre tiranos e independientes. De estas luchas es de recalcar a los personajes de Simón Bolívar y Francisco Morazán, los cuales tuvieron como elementos en común, su lucha contra los sectores conservadores y reaccionarios, el abogar por la alianza de los pueblos americanos (latinoamericanos) como forma de defender intereses y una cultura en común, es decir la lucha por la construcción de lo que ellos denominaban como la Patria Grande.
En el caso específico de Francisco Morazán, es de destacar su intento de consolidar el proyecto de la República Federal de Centro América, como una forma de alcanzar la libertad, la estabilidad, el aumento del comercio y de la riqueza y lograr el progreso general de los Estados centroamericanos con la creación y construcción de obras de gran magnitud (entre otras cosas Morazán tenía en mente la construcción de un canal en Nicaragua). Bajo esta línea, sería interesante reflexionar y repensar, ¿qué habría sido de los Estados Centroamericanos de haber perdurado la Federación?
América Latina, Latinoamérica, América Central, Suramérica… ¿Caribe? Somos producto de la nación. ¿Qué nos define como ‘’latinoamericanos’’? ¿Cómo nos reconocemos los ‘’latinos’’ los unos a los otros? ¿Fue nuestra diversidad de idiomas y dialectos, variedad étnica y bagaje cultural impresionante un impulso para el sueño de los libertadores de la América en la construcción de una unidad transnacional? O más bien, ¿Nuestra heterogeneidad fue un impedimento para la amalgama de recientes naciones en el proyecto imaginado por Bolívar? Podemos reconstruir el pasado reflexionando sobre nuestro futuro. ¿Es la unificación latinoamericana posible en el contexto actual? ¿Qué nos impide trabajar juntos como un pueblo con historias tan similares como distantes? América somos todos y nadie.
De la lectura de Bolívar, rescato las siguientes preguntas: ¿Desde un punto de vista económico, hasta qué punto sería viable las propuestas de Bolívar sobre la unificación de América Latina? ¿Quiénes serían los verdaderos beneficiados –bajo la suposición que dicho autor propone– de la integración ó simplemente es una escueta utopía?; ¿Si actualmente se desarrollara una votación para que los ciudadanos costarricenses decidieran la unificación de los países latinoamericanos, sería aprobada por la mayoría dicha integración? ¿Sería aprobada por el resto de ciudadanos de las múltiples naciones del continente? Allan Zúñiga B27468
Se dice en una de las lecturas, que Bolívar se basaba en los escritos de Bentham para sus ideas, este autor era sumamente utilitarista, o sea, creía en la premisa de "el mayor bien para la mayoría", teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, me atrevería a decir que el proyecto de integración que proponía Bolívar si podía llegar a darse, pero en el tiempo en que lo expuso. En un tiempo actual, si bien se busca una integración política y apertura de mercado entre los países latinoamericanos, no creo que sea tan fácil una apertura a nivel cultural, o total, en la que sea tan fácil que se permita el libre tránsito de personas entre los países latinoamericanos y la razón principal por la que creería esto, es por la gran inseguridad que existe en Latinoamérica, no creo que los países en los que hay "paz" permitan que lleguen personas a violentar este estilo de vida, o incluso a "bajar el status" de vida que se tiene en ese país en específico. Otra razón, a nivel económico, puede ser la gran brecha que existe entre los países del continente americano, por ejemplo, la inestabilidad que hay en algunos países en cuanto a su economía, o las distintas crisis en las que caen a veces los países latinoamericanos. Por tales y otras razones, me parece que si se puede dar cierta integración, pero no una unificación total, podría ser como para la defensa ante un organismo a nivel mundial o algún caso de apertura de comercio (ya sea con otro continente o región) con las distintas alianzas que hay en el continente americano. Esteban Saborío B36251
Me llamó mucho la atención como Bolivar llamaba a la unificación de América como una sola patria, para poder defenderse mejor contra quienes los ataquen en guerras y de nuevos imperialismos. Me cabe aquí entonces una duda,¿será que de haberse completado esa gran nación, países como Estados Unidos no tendrían tanta injerencia en América? ¿hubiera sido lo suficientemente basta y unificada esa gran nación?. En la actualidad se escucha hablar mucho de la unificación de esa gran nación, sin embargo, a mi criterio no pasa de ser una utopía.
En Costa Rica, luego de la independencia de España, el reto a seguir fueron las disputas localistas. Las primeras guerras civiles (Batalla de Ochomogo y Guerra de la Liga) se debieron a la lucha por la hegemonía entre los pueblos del Valle Central. En Centroamérica también se dio este problema cuando Morazán intentó sostener la República Federal Centroamericana. Existe cierto paralelismo entre estos casos y el de América del Sur. Lo que vale preguntarse es ¿existen razones culturales que imposibiliten a los latinos formas lazos de integración verdaderamente sólidos? ¿O las disputas tienen una injerencia externa? Lo que es cierto, es que Latinoamérica no ha logrado, desde Bolívar hasta el presente, articular un proyecto integrador relevante que le permita tener mayor presencia en la sociedad internacional. Rafael González Ovares. B22960.
Hoy día no se puede hablar de ‘‘libertad’’ en América Latina, ya que nuestras economías sufren con las fluctuaciones mundiales, nuestras identidades son enajenadas por el fenómeno de la globalización, nuestra independencia se somete a la influencia de Estados Unidos y China pero ¿dónde está la llama de la libertad? ‘‘He venido a pedir su ayuda; para que se me unan a salvar mi Patria. Y a recordarles, que hoy es mi tierra. Mañana puede ser la tuya’’ Francisco Morazán.
La integración regional es un asunto que se resiste a dejar la agenda política de Centroamérica (SICA) o América Latina (CELAC), en un escenario internacional que pareciera que se dirige a la multipolaridad y en el cual es incuestionable la integración para lograr un adecuado balance que evite la vulnerabilidad de las naciones más pequeñas en su abordaje de los grandes retos que presentan. ‘‘Es la unión, ciertamente; mas esta unión no nos vendrá por prodigios divinos, sino por efectos sensibles y esfuerzos bien dirigidos’’ Simón Bolívar
Las lecturas de Bolívar muestran su clara ideología y su constante lucha por la libertad, sus procesos y su constante búsqueda de ayuda para culminar estos procesos, que, en unos casos se ven fallidos y en otros si logra su objetivo. Importante mencionar como bolivar veia a América como una sola, la cual unida lograría su independencia del resto de los paises. ¿Que hubiera pasado si esa unificación hubiera sucedido? América Latina vive muchos conflictos económicos, culturales e ideológicos que a mi parecer hubiera hecho esa unificación muy problemática
De las lecturas es posible deducir las consecuencias fatales que ha traído para América la liberación de sus provincias. También nos da un análisis de la realidad hispanoamericana y explica la forma en que esta región debe superar la situación política en que se encuentra. Las reflexiones que nos dan las lecturas pueden resumirse en la necesidad de que los países americanos busquen la unificación, lo que nos lleva a preguntarnos si ¿buscar esta integración traerá beneficios para los países latinoamericanos? o podría decirse que era solo un deseo de unos pocos para poder tener influencia en esta porción de terreno tan llena de riquezas y beneficios.
Bolívar intuía, y por lo tanto crítica, el establecimiento de la República, lo consideró inadecuado para la época. Consideró que no era lo más optimo, pues no todos los ciudadanos eran conscientes, ni estaban permeados de aquellos elementos que abarca la soberanía popular. Bolívar reconoce que una República no era vinculante con la democracia. Cita textual de Simón Bolivar: "El sistema federal, bien que sea el más perfecto y más capaz de proporcionar la felicidad humana en sociedad, es, no obstante, el más opuesto a los intereses de nuestros nacientes estados. Generalmente hablando, todavía nuestros conciudadanos no se hallan en aptitud de ejercer por si mismos y ampliamente sus derechos; porque carecen de las virtudes políticas que caracterizan al verdadero republicano; virtudes que no se adquieren en los gobiernos absolutos, en donde se desconocen los derechos y los deberes del ciudadano". María Fernanda Salazar
Simón Bolivar fue un personaje determinante en la formación política del continente, con acciones que tuvieron influencia en todo el globo. Sin embargo sus ideales se vieron obstaculizados por tendencias saboteadoras en un principio provenientes de Europa y posteriormente de los Estados Unidos que desde ya se erigía como potencia y ponía sus ojos en Latinoamérica como terreno fértil para cosechar sus propios ideales. Bolivar buscaba dotar de libertad y unificación América Latina a fin de que pudiera resistir los embates de las potencias que buscaban su explotación, no obstante los propios intereses mezquinos de buen número de los dirigentes que gobernaban los territorios que formaban la Gran Colombia fueron minando su sueño.
Resulta interesante preguntarse: ¿Cuál sería el resultado de que las naciones latinoamericanas se unificaran y configuraran un único país? ¿Sería esto posible? ¿Que nos lo impide, si contamos con más aspectos en común que aquellos que nos diferencian? ¿Cuál es la razón de que los diferentes movimientos integracionistas en Latinoamérica no tengan resultados plausibles al largo plazo?
En América Latina existe una amplia riqueza cultural. Muchos de los países tienen un sentimiento nacionalista. América Latina vivió un largo proceso de independización en el cual muchos ideólogos, como Bolivar, influyeron. En el caso de Bolivar con su intento de unificación de Latinoamérica y de crear un entibie to de afinidad entre los países. Hoy en día, con esa pluralidad cultural que existe ¿se siente esa afinidad entre las naciones Latinoamericanas. Después de realizar el análisis de las lecturas me cabe también la duda de que si el proyecto de unificación de Simón Bolívar tendría cabida en la actualidad.
Me llama la atención, lo utópica y simplista que fue proyecto de Bolívar de la "gran nación americana, más allá de las fronteras nacionales", que iba a resolver los problema, primero que todo que probabilidad habría tenido de que sucediera exitosamente?, si ni siquiera en términos mayormente económicos, mas que políticos económicos como sucedió en Mercado Común Centroamericano se logró obtener una cohesión de intereses y mitigar diferencias, a pesar del interés de lograr un mayor beneficio económico para los estados miembros, por lo que me lleva a pensar en lo caótico que puede ser una unificación, para resolver tantos conflictos de intereses entre las naciones americanas como un todo, políticos, económicos, sociales, ideológicos, culturales, nacionalistas (con los que se han crecido desatando rivalidades), etc, ademas cómo se vio en teorías del desarrollo el hecho de que a los Estados Unidos le haya funcionado no quiere decir que se pueda aplicar a latinoamérica y va a resultar igualmente exitoso, ya que poseen contextos muy distintos, recursos y problemáticas diferentes no es una receta, además de que dudo que se hubiera eliminado la injerencia de países más poderosos como la potencia estadounidense, o europeas en la nación, ya que de igual manera se ocuparía por su mayor desarrollo intelectual y tecnológico. B32362
Al lograr América Latina su independencia se vio ante una situación inesperada. Si bien los pobladores de las provincias (futuros Estados de América) consiguieron aquello que anhelaban, su independencia de España, esta no se logró por completo debido a un factor muy importante arrastrado desde la época colonial, nos referimos al hecho de que a los pobladores autóctonos de estas tierras nunca se les fue concebido el derecho de participar en ninguna tarea correspondiente a la administración pública o política de las tierras a las que pertenecían, por lo tanto al darse la independencia el caos se avecino; el no tener conocimiento sobre cómo manejar ciertos temas hace que la medida más inteligente sea fundar juntas populares y en algunos casos mantener el régimen impuesto por España (leyes e instituciones) pero ahora en manos de los autóctonos, es muy claro conjeturar que esto trajo problemas como la desorganización y revueltas que terminaron por desestabilizar aquellos Estados que estaban apenas naciendo. Por esto es posible hacernos la siguiente preguntas: ¿En qué momento podemos hablar de una verdadera independencia? ¿Después de qué momento es posible hablar de Estados consolidados?
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDeleteHoy seré breve :) (Si breve)
ReplyDeleteHaré una pregunta...
Será que si los nacionalismos no hubiesen detenido el sueño de la "Gran Colombia" de Bolivar seriamos algo como los Estados Unidos de Latinoamerica? Era algo así lo que queria Bolivar?
Si se hubiera unificado América como una sola nación, ¿hubiese sido posible?¿ Hasta que punto es Bolivar positivista en su discurso y cuál podría ser su fin?¿Cuál sería ese gobierno central hoy en día?
ReplyDeleteLeyendo los textos de Bolívar se me genera unas interrogantes, que quizás no tengan respuesta clara y dependan de la opinión de cada quién.
ReplyDelete1. ¿Qué tan viable es en la actualidad el proyecto de Bolívar? ¿Por qué algunos países se muestran reacios al proyecto integracionista de la América Latina?
2. ¿Cual sería el posicionamiento de Bolívar con los actuales y distintos gobiernos de la América Latina? ¿Siguen siendo un ejemplo parecido al desplomado imperio romano que se desmembró y formó distintos sistemas políticos conforme a los intereses individuales?
María Stephanie
B47169
Uno de los textos que más me llamó la atención fue el de los discursos idéntitarios de los cuales se desprende mi pregunta....¿será que las luchas de estos precursores aún en nuestro siglo siguen siendo un punto de referencia en latinoamerica y/o para los latinoamericanos, o simplemente los recordamos como simplemente parte de la historia?
ReplyDeleteGabriela Román Narvaéz
B36161
This comment has been removed by the author.
ReplyDelete¿Qué pasaría si el pueblo Hispanoamérica no hubiera sido pasivo? ¿Qué tan conveniente hubiera sido si los estados del Itsmo realmente hubieran formado una asociación? ¿Cómo sería esa “unidad de américa” y patria hispanoamericana más allá de los límites a la que verdaderamente se refería Bolívar?
ReplyDeleteAdemás me llama la atención su frase de que es “más difícil sacar un pueblo de la servidumbre que subyugar uno libre”.
Me parece interesante resaltar el discurso de Sarmiento, ya que a pesar de que en los pueblos hispanoamericanos se encontraban en esa etapa del siglo XIX donde se daba el final de la colonia y el inicio de las naciones independientes, aún siguió retornando ese discurso donde se da un énfasis en la raza de las personas. Esto se puede evidenciar en Sarmiento al dividir a las razas del continente en tres: “la indígena, la negra y la mestiza o mezclada”. De nuevo se dejan de lado las distintas etnias de una población ya fueran los “quechuas, los guaraníes, la raza arauco-pampeana”, entre otros, haciéndolos ver todos como una raza homogénea. Además Sarmiento habla de la raza negra como aquella más “predispuesta para el trabajo” que la india, recalcando que la falta de progreso en Hispanoamérica se encuentra en la inferioridad racial de los pueblos que la habitan y se inicia con la inferioridad de los españoles, incapacitados para la democracia.
De las lecturas, me parece importante destacar las luchas que durante el siglo XIX se desarrollaron entre conservadores y liberales/americanistas/independentistas en América Latina, o como mencionaba Bolívar entre tiranos e independientes. De estas luchas es de recalcar a los personajes de Simón Bolívar y Francisco Morazán, los cuales tuvieron como elementos en común, su lucha contra los sectores conservadores y reaccionarios, el abogar por la alianza de los pueblos americanos (latinoamericanos) como forma de defender intereses y una cultura en común, es decir la lucha por la construcción de lo que ellos denominaban como la Patria Grande.
ReplyDeleteEn el caso específico de Francisco Morazán, es de destacar su intento de consolidar el proyecto de la República Federal de Centro América, como una forma de alcanzar la libertad, la estabilidad, el aumento del comercio y de la riqueza y lograr el progreso general de los Estados centroamericanos con la creación y construcción de obras de gran magnitud (entre otras cosas Morazán tenía en mente la construcción de un canal en Nicaragua). Bajo esta línea, sería interesante reflexionar y repensar, ¿qué habría sido de los Estados Centroamericanos de haber perdurado la Federación?
Dinier Alberto Gamboa Camacho, B32716
América Latina, Latinoamérica, América Central, Suramérica… ¿Caribe? Somos producto de la nación. ¿Qué nos define como ‘’latinoamericanos’’? ¿Cómo nos reconocemos los ‘’latinos’’ los unos a los otros? ¿Fue nuestra diversidad de idiomas y dialectos, variedad étnica y bagaje cultural impresionante un impulso para el sueño de los libertadores de la América en la construcción de una unidad transnacional? O más bien, ¿Nuestra heterogeneidad fue un impedimento para la amalgama de recientes naciones en el proyecto imaginado por Bolívar? Podemos reconstruir el pasado reflexionando sobre nuestro futuro. ¿Es la unificación latinoamericana posible en el contexto actual? ¿Qué nos impide trabajar juntos como un pueblo con historias tan similares como distantes? América somos todos y nadie.
ReplyDeleteAdrián Montero
B44449
De la lectura de Bolívar, rescato las siguientes preguntas: ¿Desde un punto de vista económico, hasta qué punto sería viable las propuestas de Bolívar sobre la unificación de América Latina? ¿Quiénes serían los verdaderos beneficiados –bajo la suposición que dicho autor propone– de la integración ó simplemente es una escueta utopía?; ¿Si actualmente se desarrollara una votación para que los ciudadanos costarricenses decidieran la unificación de los países latinoamericanos, sería aprobada por la mayoría dicha integración? ¿Sería aprobada por el resto de ciudadanos de las múltiples naciones del continente?
ReplyDeleteAllan Zúñiga B27468
Se dice en una de las lecturas, que Bolívar se basaba en los escritos de Bentham para sus ideas, este autor era sumamente utilitarista, o sea, creía en la premisa de "el mayor bien para la mayoría", teniendo en cuenta lo anteriormente dicho, me atrevería a decir que el proyecto de integración que proponía Bolívar si podía llegar a darse, pero en el tiempo en que lo expuso. En un tiempo actual, si bien se busca una integración política y apertura de mercado entre los países latinoamericanos, no creo que sea tan fácil una apertura a nivel cultural, o total, en la que sea tan fácil que se permita el libre tránsito de personas entre los países latinoamericanos y la razón principal por la que creería esto, es por la gran inseguridad que existe en Latinoamérica, no creo que los países en los que hay "paz" permitan que lleguen personas a violentar este estilo de vida, o incluso a "bajar el status" de vida que se tiene en ese país en específico. Otra razón, a nivel económico, puede ser la gran brecha que existe entre los países del continente americano, por ejemplo, la inestabilidad que hay en algunos países en cuanto a su economía, o las distintas crisis en las que caen a veces los países latinoamericanos.
ReplyDeletePor tales y otras razones, me parece que si se puede dar cierta integración, pero no una unificación total, podría ser como para la defensa ante un organismo a nivel mundial o algún caso de apertura de comercio (ya sea con otro continente o región) con las distintas alianzas que hay en el continente americano.
Esteban Saborío
B36251
Me llamó mucho la atención como Bolivar llamaba a la unificación de América como una sola patria, para poder defenderse mejor contra quienes los ataquen en guerras y de nuevos imperialismos. Me cabe aquí entonces una duda,¿será que de haberse completado esa gran nación, países como Estados Unidos no tendrían tanta injerencia en América? ¿hubiera sido lo suficientemente basta y unificada esa gran nación?. En la actualidad se escucha hablar mucho de la unificación de esa gran nación, sin embargo, a mi criterio no pasa de ser una utopía.
ReplyDeleteYoselin Solano Coto B26438
En Costa Rica, luego de la independencia de España, el reto a seguir fueron las disputas localistas. Las primeras guerras civiles (Batalla de Ochomogo y Guerra de la Liga) se debieron a la lucha por la hegemonía entre los pueblos del Valle Central. En Centroamérica también se dio este problema cuando Morazán intentó sostener la República Federal Centroamericana. Existe cierto paralelismo entre estos casos y el de América del Sur. Lo que vale preguntarse es ¿existen razones culturales que imposibiliten a los latinos formas lazos de integración verdaderamente sólidos? ¿O las disputas tienen una injerencia externa? Lo que es cierto, es que Latinoamérica no ha logrado, desde Bolívar hasta el presente, articular un proyecto integrador relevante que le permita tener mayor presencia en la sociedad internacional.
ReplyDeleteRafael González Ovares. B22960.
Hoy día no se puede hablar de ‘‘libertad’’ en América Latina, ya que nuestras economías sufren con las fluctuaciones mundiales, nuestras identidades son enajenadas por el fenómeno de la globalización, nuestra independencia se somete a la influencia de Estados Unidos y China pero ¿dónde está la llama de la libertad? ‘‘He venido a pedir su ayuda; para que se me unan a salvar mi Patria. Y a recordarles, que hoy es mi tierra. Mañana puede ser la tuya’’ Francisco Morazán.
ReplyDeleteLa integración regional es un asunto que se resiste a dejar la agenda política de Centroamérica (SICA) o América Latina (CELAC), en un escenario internacional que pareciera que se dirige a la multipolaridad y en el cual es incuestionable la integración para lograr un adecuado balance que evite la vulnerabilidad de las naciones más pequeñas en su abordaje de los grandes retos que presentan. ‘‘Es la unión, ciertamente; mas esta unión no nos vendrá por prodigios divinos, sino por efectos sensibles y esfuerzos bien dirigidos’’ Simón Bolívar
Las lecturas de Bolívar muestran su clara ideología y su constante lucha por la libertad, sus procesos y su constante búsqueda de ayuda para culminar estos procesos, que, en unos casos se ven fallidos y en otros si logra su objetivo.
ReplyDeleteImportante mencionar como bolivar veia a América como una sola, la cual unida lograría su independencia del resto de los paises.
¿Que hubiera pasado si esa unificación hubiera sucedido? América Latina vive muchos conflictos económicos, culturales e ideológicos que a mi parecer hubiera hecho esa unificación muy problemática
De las lecturas es posible deducir las consecuencias fatales que ha traído para América la liberación de sus provincias. También nos da un análisis de la realidad hispanoamericana y explica la forma en que esta región debe superar la situación política en que se encuentra. Las reflexiones que nos dan las lecturas pueden resumirse en la necesidad de que los países americanos busquen la unificación, lo que nos lleva a preguntarnos si ¿buscar esta integración traerá beneficios para los países latinoamericanos? o podría decirse que era solo un deseo de unos pocos para poder tener influencia en esta porción de terreno tan llena de riquezas y beneficios.
ReplyDeleteMaria Jose Salas Espinoza
B36286
Bolívar intuía, y por lo tanto crítica, el establecimiento de la República, lo consideró inadecuado para la época. Consideró que no era lo más optimo, pues no todos los ciudadanos eran conscientes, ni estaban permeados de aquellos elementos que abarca la soberanía popular. Bolívar reconoce que una República no era vinculante con la democracia. Cita textual de Simón Bolivar: "El sistema federal, bien que sea el más perfecto y más capaz de proporcionar la felicidad humana en sociedad, es, no obstante, el más opuesto a los intereses de nuestros nacientes estados. Generalmente hablando, todavía nuestros conciudadanos no se hallan en aptitud de ejercer por si mismos y ampliamente sus derechos; porque carecen de las virtudes políticas que caracterizan al verdadero republicano; virtudes que no se adquieren en los gobiernos absolutos, en donde se desconocen los derechos y los deberes del ciudadano".
ReplyDeleteMaría Fernanda Salazar
Simón Bolivar fue un personaje determinante en la formación política del continente, con acciones que tuvieron influencia en todo el globo. Sin embargo sus ideales se vieron obstaculizados por tendencias saboteadoras en un principio provenientes de Europa y posteriormente de los Estados Unidos que desde ya se erigía como potencia y ponía sus ojos en Latinoamérica como terreno fértil para cosechar sus propios ideales. Bolivar buscaba dotar de libertad y unificación América Latina a fin de que pudiera resistir los embates de las potencias que buscaban su explotación, no obstante los propios intereses mezquinos de buen número de los dirigentes que gobernaban los territorios que formaban la Gran Colombia fueron minando su sueño.
ReplyDeleteResulta interesante preguntarse: ¿Cuál sería el resultado de que las naciones latinoamericanas se unificaran y configuraran un único país? ¿Sería esto posible? ¿Que nos lo impide, si contamos con más aspectos en común que aquellos que nos diferencian? ¿Cuál es la razón de que los diferentes movimientos integracionistas en Latinoamérica no tengan resultados plausibles al largo plazo?
Jose steven Solórzano Monge
B06209
En América Latina existe una amplia riqueza cultural. Muchos de los países tienen un sentimiento nacionalista. América Latina vivió un largo proceso de independización en el cual muchos ideólogos, como Bolivar, influyeron. En el caso de Bolivar con su intento de unificación de Latinoamérica y de crear un entibie to de afinidad entre los países. Hoy en día, con esa pluralidad cultural que existe ¿se siente esa afinidad entre las naciones Latinoamericanas.
ReplyDeleteDespués de realizar el análisis de las lecturas me cabe también la duda de que si el proyecto de unificación de Simón Bolívar tendría cabida en la actualidad.
Sofía Pérez
Me llama la atención, lo utópica y simplista que fue proyecto de Bolívar de la "gran nación americana, más allá de las fronteras nacionales", que iba a resolver los problema, primero que todo que probabilidad habría tenido de que sucediera exitosamente?, si ni siquiera en términos mayormente económicos, mas que políticos económicos como sucedió en Mercado Común Centroamericano se logró obtener una cohesión de intereses y mitigar diferencias, a pesar del interés de lograr un mayor beneficio económico para los estados miembros, por lo que me lleva a pensar en lo caótico que puede ser una unificación, para resolver tantos conflictos de intereses entre las naciones americanas como un todo, políticos, económicos, sociales, ideológicos, culturales, nacionalistas (con los que se han crecido desatando rivalidades), etc, ademas cómo se vio en teorías del desarrollo el hecho de que a los Estados Unidos le haya funcionado no quiere decir que se pueda aplicar a latinoamérica y va a resultar igualmente exitoso, ya que poseen contextos muy distintos, recursos y problemáticas diferentes no es una receta, además de que dudo que se hubiera eliminado la injerencia de países más poderosos como la potencia estadounidense, o europeas en la nación, ya que de igual manera se ocuparía por su mayor desarrollo intelectual y tecnológico. B32362
ReplyDelete