Un detalle de las lecturas que me llamó la atención fue la crítica hecha por parte de los monetaristas a los estructuralistas, en un principio me había enfocado a pensar que el debate era entre reformistas y marxistas solamente, pero los monetaristas también estaban en lucha con la teoría de la dependencia -que en esa época era mainstream- y la "derecha" se encontraba relegada en un segundo plano. La critica que le hacen a los enfoques dependentistas es básicamente la misma que esbozan contra cualquier otra escuela económica incluyendo a los keynesianos contemporaneos, "inflación".
Sobre Prebisch y Vuskobic, debo de decir que si bien estamos en un mundo globalizado, y no nos podemos aislar, creo que se responsabiliza al centro de la situación de los países no centro. Y si bien imponen el orden económico he de confesar que me parece muy reduccionista que América Latina y demás países "perifericos" no tengan responsabilidad política, social y económica de lo que nos está pasando. Es decir ¿todo es culpa de los demás?. En la misma línea me parece demasiado similares las diferencias que se identifican entre los países perifericos y el centro, con las regiones perifericas y las capitales dentro de cada país, ¿no estamos dentro de nuestro territorio generando un sistema de exclusión general, similar al que le achacamos la responsabilidad de las desgracias del tercer mundo?. Esa apreciación creo que se une un poco al pensamiento de Frank que identifica que dentro existen centros locales del centro que a su vez tienen satélites locales.
¿Se podría afirmar que en la actualidad se da una vigencia del pensamiento de Prebisch? Donde se siguen dando abismales diferencias en lo que respecta a los progresos tecnológicos de economías menos desarrolladas en comparación con las más desarrolladas. Lo anterior ¿sigue llevando a asimetrías de poder en las relaciones internacionales? , afectando de distinta manera a las economías con débiles Estados nacionales como lo son aquellas en la región de América Latina.
¿En qué se diferencia la historia económica de los países subdesarrollados a la de los países desarrollados?, lo anterior es una propuesta de Gunder Frank en la cual hacia un fuerte énfasis para que se diera su adecuada diferenciacion y de esta forma no caer en la ignorancia de explicar la estructura y desarrollo del sistema capitalista como un todo , sino de manera diferenciada para 2 tipos de realidades diferentes.
Al hablar de la teoría de la Modernización y la teoría de la Dependencia podemos apreciar que existe un objetivo en común que corresponde a tratar de explicar el Subdesarrollo, sin embargo es importante entender como se concibe el desarrollo estas teorías ya que ambas tienen enfoques muy distintos y la interrogante sería ¿Cuál teoría explica mejor el problema del subdesarrollo y que teoría tiene más peso en la actualidad?
Del texto de Prebisch y Vuskovic, rescato las siguientes preguntas: ¿Es el subdesarrollo un problema utópico dentro de la economía? ¿Puede analizarse la economía mundial (modelo económico de libre cambio imperante en la mayor parte del orbe) según la concepción de subdesarrollo planteada por Prebisch y Vuskovic de manera atinada? ¿tiene alguna repercusión el modelo económico costarricense en el subdesarrollo de la región centroamericana, o viceversa? Allan Zúñiga B27468
El marxismo y el paradigma estructuralista latinoamericano al igual que las distintas teorías de desarrollo, están enfocadas hacia el supuesto de superar el subdesarrollo, etiquetando ciertas características de las estructuras económico-sociales de los países latinoamericanos como subdesarrolladas y dando con ello ciertas fórmulas para alcanzar el desarrollo.
Frente a estas teorías, y en especial frente al paradigma estructuralista, surge una crítica post-estructuralista, la cual no busca proponer un nuevo modelo de desarrollo sino que tiene como objetivo señalar cómo se realiza la categorización del subdesarrollo y por cuáles procesos históricos se consideran a los países latinoamericanos cómo subdesarrollados.
Tomando estos aspectos en consideración, ¿cómo se ha desarrollado el debate en América Latina entre paradigmas tan dispares como por ejemplo el estructuralismo y el monetarismo pero que sin embargo entrañan como fin un supuesto de desarrollo, respecto a aquellos paradigmas que buscan una superación del concepto de desarrollo?
Es importante rescatar de este tipo de teorías, que la mayoría, para no decir todas, parten de países desarrollados, de países que ya han tenido una trayectoria (o Path dependecy) importante e intenta aplicar esto a los países subdesarrollados como si fuera a pasar lo mismo. En mi opinión esto es un gran error que se comete porque no todos los países han sufrido de lo mismo o han pasado por los mismo lugares. Y por otro lado muy importante, la gente de los países no es toda igual entre sí, por lo que es importante tratar de rescatar o si se quiere trabajar con alguna de estas teorías, utilizar la que sea un modelo hacia ambos lados, un modelo que se vaya modificando en cuanto van pasando las cosas en los países y no que sea como una receta con puntos a seguir.
Personalmente no me parece que el subdesarrollo sea una idea utópica, como lo menciona la lectura de Prebisch, ya que el subdesarrollo es importante para llegar al desarrollo, no se pueden saltar etapas para llegar a este, la diferencia es que muchos países se quedan estancados en este subdesarrollo por diversos motivos como falta de recursos que son principalmente económicos. Estas dos teorías, tanto la de la Dependencia como la Modernización, a modo personal me parece que necesitan la una de la otra, ya que aunque ambas son distintas se apoyan la una de la otra ya sea positiva o negativamente para explicar los procesos de Desarrollo.
¿Qué factores influyeron en la llegada tardía de las periferias a la industrialización? ¿Es posible erradicar estos factores en la actualidad? ¿Es posible que las periferias puedan cambiar su condición para ser desarrollados? y si es posible ¿Cuál es el mejor método para llegar a eso? por ultimo Prebisch señala que el problema radica en la aprobación privada del excedente, entonces ¿cuál sería la mejor forma de utilizar el excedente?
Me parece que si bien cada una de las teorías han tenido éxito en demás ya países desarrollados el problema radica en que los demás países de la periferia intentan en cierto modo, copiar esas formas de llegar al desarrollo y es ahí donde está el fracaso ya que no toman en cuenta que son realidades distintas, no es una especie laboratorio en el que el éxito del uno necesariamente funciona en otro, ya que son realidades distintas, manejan economías distintas etc.
¿Cómo armonizar la corriente reformista-estructuralista con la marxista-revolucionaria para formular una estrategia de desarrollo que permita abordar la vulnerabilidad externa, la dependencia financiera y tecnológica, la controversia estructuralista-monetarista, la heterogeneidad estructural, la cuestión nacional y la industrialización?
''Para cambiar su realidad deben primero comprenderla'' Gunder Frank.
¿Guarda razón Prebisch en su paradigma centro-periferia? Cuando hoy vemos grandes diferencias producción en algunas industrias, principalmente la agrícola, entre países del llamado centro y periferia. Creando una desigualdad en la competencia del "mercado".
Todos los autores parecen coincidir en la tétrica frase de que "desarrollo y subdesarrollo son dos caras de la misma moneda". Si no se cambia el actual orden económico internacional construido por el capitalismo seguiremos "bailando al son de las grandes orquestas de New York, Tokio, Berlín, Londres y China, a esto debemos agregar que las recetas extranjeras o la de los expertos nacionales que salieron a especializarse a las universidades de las metrópolis nunca han funcionado.
Considero que las teorías del desarrollo y de la dependencia deben leerse tomando en cuenta los contextos a los que responden y lo que tratan de explicar, ya que no es posible generalizar la aplicación de las mismas a realidades tan diversas como las de toda Latinoamérica. El llamado desarrollo o subdesarrollo parte del factor económico, buscando ajustar las sociedades a lo que dicta el modelo capitalista, valorando su nivel de desarrollo de acuerdo que tan cerca o lejos se encuentra del mismo. Se manejan varios discursos, tendientes a culpabilizar a los sectores subdesarrollados por no desarrollarse y a la vez se justifican las desigualdades por el hecho de haber llegado "tarde" a la industrialización, sin visibilizar la explotación de la que han sido víctimas las regiones periféricas por la acción y omisión de países del centro, quienes se han encargado de extraer sus recursos, desestabilizar sus economías e impedir que los países periféricos se alejen de la dinámica que necesitan los países centro que sigan aquellos para continuar con su sometimiento. Lo que claro no se puede dejar de lado es la existencia de corrupción dentro de las periferias comprada por el centro también.
La teoría de la dependencia es una de las teorías que mas se amolda al modelo latinoamericano de desarrollo, los países latinoamericanos han tendido el papel de periferias para alimentar a la metrópolis, la más conocida y mencionada metrópoli en el caso de AL: EEUU. Personalmente concuerdo con el autor André Gunder-Frank en su análisis de que no existe desarrollo sin subdesarrollo y viceversa, debido a que en muchos casos países potencias mundiales han tenido su auge económico gracias políticas imperialistas donde venden sus productos a sus metrópolis o extraen de estas metrópolis las materias primas. En algunos casos incluso se dan los dos, donde extraen productos primarios, para luego elaborarlos y venderlos de nuevo a los países subdesarrollados.
Tomando como referencia la Teoría de Prebisch, me parece muy importarte rescatar que la dependencia no es una utopía, y que si bien el subdesarrollo es una etapa que todos los países deben enfrentar para poder llegar al desarrollo, la mayoría de los países en América Latina se encuentran estancados en esta etapa con enormes dificultades para salir, sin embargo todos estos países poseen diferentes contextos y distintas problemáticas, por lo que no creo que exista una receta general que se pueda aplicar a todos estos países para lograr industrializarlos y desarrollarlos, también sería importante tocar un punto que menciona Prebisch de que los países subdesarrollados también tienen menos ganancias que los desarrollados, porque importan bastante más de lo que exportan, además de qué los productos que importan tienden a ser bastante más caros que los que importan, generando un circulo vicioso difícil de atravesar, además ¿Realmente es casualidad que se les dificulte tanto lograr el desarrollo pesar de los muchos problemas y retrasos que poseen los países latinoamericanos? o ¿Es algo que los países desarrollados luchan por conservar para obtener más ganancias, mano de obra barata y mayores beneficios para estos? y de ser así ¿Qué tan factible puede ser el hecho de vislumbrar una América Latina completamente desarrollada en un futuro? B32362
Gunder-Frank explica la relación metrópoli-satellite mediante la cadena de extracción del excedente, en donde cuenta como se desenvuelve desde el pueblo latinoamericano hasta EEUU, también explica como esta relación metropoli-satelite no solo se podía dar entre países sino al interno de un país ¿Realmente sucede esto al interno de los países latinoamericanos?
Quiero agregar también la importancia la tesis de deterioros de términos de intercambio de Prebisch, la cual a mi parecer explica muy bien la diferenciación de salarios y la diferencia de los precios de productos primarios versus manufacturados que dan razón al subdesarrollo de países latinoamericanos.
Respecto al debate existente entre los estructuralistas y neomarxistas dentro de la Teoría de la Dependencia, me resulta interesante la posición de los neomarxistas en el rompimiento que tienen con el marxismo clásico, en tanto los primeros difieren de estos últimos al asumir al capitalismo como una fase necesaria para alcanzar el socialismo. Los neomarxistas consideraban que para alcanzar el desarrollo era necesario un cambio político radical que permitiera el socialismo. De acuerdo a lo anterior, podemos reflexionar de la posibilidad que ofrecen los neomarxistas para alcanzar este desarrollo y su viabilidad en la actualidad para los países latinoamericanos.
De la lectura me queda la pregunta, ¿el subdesarrollo es una etapa creada por los países “desarrollados” (dejo esta palabra entre comillas porque este concepto de desarrollo solo es visto desde un plano económico) para poder seguir manteniendo esta posición y así aprovecharse de los recursos con que cuentan los países no desarrollados? ¿El subdesarrollo es una etapa por la que tiene que pasar los países para llegar al desarrollo? O podría decirse que esto es una cortina de humo donde otros países nos indican los requisitos para llegar al desarrollo, pero esto solo favorece sus propios intereses. Lo que me lleva a la última pregunta, ¿es adecuado para países con distinta trayectoria catalogarlos como desarrollados y subdesarrollados sin tomar en cuenta el proceso por el que han pasado a través de los años?.
Un detalle de las lecturas que me llamó la atención fue la crítica hecha por parte de los monetaristas a los estructuralistas, en un principio me había enfocado a pensar que el debate era entre reformistas y marxistas solamente, pero los monetaristas también estaban en lucha con la teoría de la dependencia -que en esa época era mainstream- y la "derecha" se encontraba relegada en un segundo plano. La critica que le hacen a los enfoques dependentistas es básicamente la misma que esbozan contra cualquier otra escuela económica incluyendo a los keynesianos contemporaneos, "inflación".
ReplyDeleteSobre Prebisch y Vuskobic, debo de decir que si bien estamos en un mundo globalizado, y no nos podemos aislar, creo que se responsabiliza al centro de la situación de los países no centro. Y si bien imponen el orden económico he de confesar que me parece muy reduccionista que América Latina y demás países "perifericos" no tengan responsabilidad política, social y económica de lo que nos está pasando. Es decir ¿todo es culpa de los demás?.
ReplyDeleteEn la misma línea me parece demasiado similares las diferencias que se identifican entre los países perifericos y el centro, con las regiones perifericas y las capitales dentro de cada país, ¿no estamos dentro de nuestro territorio generando un sistema de exclusión general, similar al que le achacamos la responsabilidad de las desgracias del tercer mundo?.
Esa apreciación creo que se une un poco al pensamiento de Frank que identifica que dentro existen centros locales del centro que a su vez tienen satélites locales.
¿Se podría afirmar que en la actualidad se da una vigencia del pensamiento de Prebisch? Donde se siguen dando abismales diferencias en lo que respecta a los progresos tecnológicos de economías menos desarrolladas en comparación con las más desarrolladas. Lo anterior ¿sigue llevando a asimetrías de poder en las relaciones internacionales? , afectando de distinta manera a las economías con débiles Estados nacionales como lo son aquellas en la región de América Latina.
ReplyDelete¿En qué se diferencia la historia económica de los países subdesarrollados a la de los países desarrollados?, lo anterior es una propuesta de Gunder Frank en la cual hacia un fuerte énfasis para que se diera su adecuada diferenciacion y de esta forma no caer en la ignorancia de explicar la estructura y desarrollo del sistema capitalista como un todo , sino de manera diferenciada para 2 tipos de realidades diferentes.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
DeleteAl hablar de la teoría de la Modernización y la teoría de la Dependencia podemos apreciar que existe un objetivo en común que corresponde a tratar de explicar el Subdesarrollo, sin embargo es importante entender como se concibe el desarrollo estas teorías ya que ambas tienen enfoques muy distintos y la interrogante sería ¿Cuál teoría explica mejor el problema del subdesarrollo y que teoría tiene más peso en la actualidad?
ReplyDeleteDel texto de Prebisch y Vuskovic, rescato las siguientes preguntas: ¿Es el subdesarrollo un problema utópico dentro de la economía? ¿Puede analizarse la economía mundial (modelo económico de libre cambio imperante en la mayor parte del orbe) según la concepción de subdesarrollo planteada por Prebisch y Vuskovic de manera atinada? ¿tiene alguna repercusión el modelo económico costarricense en el subdesarrollo de la región centroamericana, o viceversa?
ReplyDeleteAllan Zúñiga B27468
El marxismo y el paradigma estructuralista latinoamericano al igual que las distintas teorías de desarrollo, están enfocadas hacia el supuesto de superar el subdesarrollo, etiquetando ciertas características de las estructuras económico-sociales de los países latinoamericanos como subdesarrolladas y dando con ello ciertas fórmulas para alcanzar el desarrollo.
ReplyDeleteFrente a estas teorías, y en especial frente al paradigma estructuralista, surge una crítica post-estructuralista, la cual no busca proponer un nuevo modelo de desarrollo sino que tiene como objetivo señalar cómo se realiza la categorización del subdesarrollo y por cuáles procesos históricos se consideran a los países latinoamericanos cómo subdesarrollados.
Tomando estos aspectos en consideración, ¿cómo se ha desarrollado el debate en América Latina entre paradigmas tan dispares como por ejemplo el estructuralismo y el monetarismo pero que sin embargo entrañan como fin un supuesto de desarrollo, respecto a aquellos paradigmas que buscan una superación del concepto de desarrollo?
Dinier Alberto Gamboa Camacho, B32716
Es importante rescatar de este tipo de teorías, que la mayoría, para no decir todas, parten de países desarrollados, de países que ya han tenido una trayectoria (o Path dependecy) importante e intenta aplicar esto a los países subdesarrollados como si fuera a pasar lo mismo. En mi opinión esto es un gran error que se comete porque no todos los países han sufrido de lo mismo o han pasado por los mismo lugares. Y por otro lado muy importante, la gente de los países no es toda igual entre sí, por lo que es importante tratar de rescatar o si se quiere trabajar con alguna de estas teorías, utilizar la que sea un modelo hacia ambos lados, un modelo que se vaya modificando en cuanto van pasando las cosas en los países y no que sea como una receta con puntos a seguir.
ReplyDeletePersonalmente no me parece que el subdesarrollo sea una idea utópica, como lo menciona la lectura de Prebisch, ya que el subdesarrollo es importante para llegar al desarrollo, no se pueden saltar etapas para llegar a este, la diferencia es que muchos países se quedan estancados en este subdesarrollo por diversos motivos como falta de recursos que son principalmente económicos. Estas dos teorías, tanto la de la Dependencia como la Modernización, a modo personal me parece que necesitan la una de la otra, ya que aunque ambas son distintas se apoyan la una de la otra ya sea positiva o negativamente para explicar los procesos de Desarrollo.
ReplyDeleteGabriella Román B36161
¿Qué factores influyeron en la llegada tardía de las periferias a la industrialización? ¿Es posible erradicar estos factores en la actualidad? ¿Es posible que las periferias puedan cambiar su condición para ser desarrollados? y si es posible ¿Cuál es el mejor método para llegar a eso? por ultimo Prebisch señala que el problema radica en la aprobación privada del excedente, entonces ¿cuál sería la mejor forma de utilizar el excedente?
ReplyDeleteMe parece que si bien cada una de las teorías han tenido éxito en demás ya países desarrollados el problema radica en que los demás países de la periferia intentan en cierto modo, copiar esas formas de llegar al desarrollo y es ahí donde está el fracaso ya que no toman en cuenta que son realidades distintas, no es una especie laboratorio en el que el éxito del uno necesariamente funciona en otro, ya que son realidades distintas, manejan economías distintas etc.
ReplyDeleteYoselin Solano Coto B26438
¿Cómo armonizar la corriente reformista-estructuralista con la marxista-revolucionaria para formular una estrategia de desarrollo que permita abordar la vulnerabilidad externa, la dependencia financiera y tecnológica, la controversia estructuralista-monetarista, la heterogeneidad estructural, la cuestión nacional y la industrialización?
ReplyDelete''Para cambiar su realidad deben primero comprenderla'' Gunder Frank.
¿Guarda razón Prebisch en su paradigma centro-periferia? Cuando hoy vemos grandes diferencias producción en algunas industrias, principalmente la agrícola, entre países del llamado centro y periferia. Creando una desigualdad en la competencia del "mercado".
ReplyDeleteTodos los autores parecen coincidir en la tétrica frase de que "desarrollo y subdesarrollo son dos caras de la misma moneda". Si no se cambia el actual orden económico internacional construido por el capitalismo seguiremos "bailando al son de las grandes orquestas de New York, Tokio, Berlín, Londres y China, a esto debemos agregar que las recetas extranjeras o la de los expertos nacionales que salieron a especializarse a las universidades de las metrópolis nunca han funcionado.
ReplyDeleteConsidero que las teorías del desarrollo y de la dependencia deben leerse tomando en cuenta los contextos a los que responden y lo que tratan de explicar, ya que no es posible generalizar la aplicación de las mismas a realidades tan diversas como las de toda Latinoamérica.
ReplyDeleteEl llamado desarrollo o subdesarrollo parte del factor económico, buscando ajustar las sociedades a lo que dicta el modelo capitalista, valorando su nivel de desarrollo de acuerdo que tan cerca o lejos se encuentra del mismo.
Se manejan varios discursos, tendientes a culpabilizar a los sectores subdesarrollados por no desarrollarse y a la vez se justifican las desigualdades por el hecho de haber llegado "tarde" a la industrialización, sin visibilizar la explotación de la que han sido víctimas las regiones periféricas por la acción y omisión de países del centro, quienes se han encargado de extraer sus recursos, desestabilizar sus economías e impedir que los países periféricos se alejen de la dinámica que necesitan los países centro que sigan aquellos para continuar con su sometimiento.
Lo que claro no se puede dejar de lado es la existencia de corrupción dentro de las periferias comprada por el centro también.
La teoría de la dependencia es una de las teorías que mas se amolda al modelo latinoamericano de desarrollo, los países latinoamericanos han tendido el papel de periferias para alimentar a la metrópolis, la más conocida y mencionada metrópoli en el caso de AL: EEUU.
ReplyDeletePersonalmente concuerdo con el autor André Gunder-Frank en su análisis de que no existe desarrollo sin subdesarrollo y viceversa, debido a que en muchos casos países potencias mundiales han tenido su auge económico gracias políticas imperialistas donde venden sus productos a sus metrópolis o extraen de estas metrópolis las materias primas. En algunos casos incluso se dan los dos, donde extraen productos primarios, para luego elaborarlos y venderlos de nuevo a los países subdesarrollados.
André Campos Reyes
B41365
Tomando como referencia la Teoría de Prebisch, me parece muy importarte rescatar que la dependencia no es una utopía, y que si bien el subdesarrollo es una etapa que todos los países deben enfrentar para poder llegar al desarrollo, la mayoría de los países en América Latina se encuentran estancados en esta etapa con enormes dificultades para salir, sin embargo todos estos países poseen diferentes contextos y distintas problemáticas, por lo que no creo que exista una receta general que se pueda aplicar a todos estos países para lograr industrializarlos y desarrollarlos, también sería importante tocar un punto que menciona Prebisch de que los países subdesarrollados también tienen menos ganancias que los desarrollados, porque importan bastante más de lo que exportan, además de qué los productos que importan tienden a ser bastante más caros que los que importan, generando un circulo vicioso difícil de atravesar, además ¿Realmente es casualidad que se les dificulte tanto lograr el desarrollo pesar de los muchos problemas y retrasos que poseen los países latinoamericanos? o ¿Es algo que los países desarrollados luchan por conservar para obtener más ganancias, mano de obra barata y mayores beneficios para estos? y de ser así ¿Qué tan factible puede ser el hecho de vislumbrar una América Latina completamente desarrollada en un futuro? B32362
ReplyDeleteGunder-Frank explica la relación metrópoli-satellite mediante la cadena de extracción del excedente, en donde cuenta como se desenvuelve desde el pueblo latinoamericano hasta EEUU, también explica como esta relación metropoli-satelite no solo se podía dar entre países sino al interno de un país ¿Realmente sucede esto al interno de los países latinoamericanos?
ReplyDeleteQuiero agregar también la importancia la tesis de deterioros de términos de intercambio de Prebisch, la cual a mi parecer explica muy bien la diferenciación de salarios y la diferencia de los precios de productos primarios versus manufacturados que dan razón al subdesarrollo de países latinoamericanos.
Sofía Perez - B45228
Respecto al debate existente entre los estructuralistas y neomarxistas dentro de la Teoría de la Dependencia, me resulta interesante la posición de los neomarxistas en el rompimiento que tienen con el marxismo clásico, en tanto los primeros difieren de estos últimos al asumir al capitalismo como una fase necesaria para alcanzar el socialismo. Los neomarxistas consideraban que para alcanzar el desarrollo era necesario un cambio político radical que permitiera el socialismo. De acuerdo a lo anterior, podemos reflexionar de la posibilidad que ofrecen los neomarxistas para alcanzar este desarrollo y su viabilidad en la actualidad para los países latinoamericanos.
ReplyDeleteAdrián Montero
B44449
De la lectura me queda la pregunta, ¿el subdesarrollo es una etapa creada por los países “desarrollados” (dejo esta palabra entre comillas porque este concepto de desarrollo solo es visto desde un plano económico) para poder seguir manteniendo esta posición y así aprovecharse de los recursos con que cuentan los países no desarrollados?
ReplyDelete¿El subdesarrollo es una etapa por la que tiene que pasar los países para llegar al desarrollo? O podría decirse que esto es una cortina de humo donde otros países nos indican los requisitos para llegar al desarrollo, pero esto solo favorece sus propios intereses. Lo que me lleva a la última pregunta, ¿es adecuado para países con distinta trayectoria catalogarlos como desarrollados y subdesarrollados sin tomar en cuenta el proceso por el que han pasado a través de los años?.
Maria Jose Salas Espinoza
B36286