En la lectura de Sandino seria interesante ver si la propuesta de una alianza y no de una confederación de los veintiún Estados de América seria posible, ya que como lo hemos visto y discutido en otras lecturas; muchas cosas ya no son iguales a como eran en la época que sucedieron los acontecimientos descritos; además este era un paso para alcanzar una plena nacionalidad.
Martí de igual manera busca una mejor américa, sin embargo me parece que es un poco más soñador y "Utópico". Al contrario me parece interesante la critica a la que hace referencia Mariategui sobre la lucha de razas y el como la explotación a los indígenas siempre busca justificarse.
De igual forma de parece interesante que en el Ariel se trate de buscar "fe" y "esperanza" con los acontecimientos cuando realmente ya todo se encontraba perdido.
En “Nuestra América” de Martí podemos ver como al igual que Bolívar en la “Carta de Jamaica”, este autor afirma que cada Estado latinoamericano debe tener una forma de gobierno que vaya de acuerdo a las características particulares de cada país y que en aquellos casos donde no se crea un modelo de gobierno tomando en cuenta los elementos propios de cada nación, tiene como consecuencia el establecimiento de una tiranía que llena ese vacío.
Respecto al proyecto de la Alianza Latinoamericana que propone Sandino, el cual tiene como principal fin la defensa integral de la soberanía de los países latinoamericanos; vemos como Sandino propone a diferencia de otros autores, no un proyecto de unidad sino uno de alianza o de coalición, que tendría mayores posibilidades de llevarse a la práctica, debido a que cada Estado latinoamericano conservaría su potestad para actuar en su política interior, pero a la vez se tendría que coordinar la política exterior de los distintos Estados latinoamericanos en una única política exterior a través de dicha Alianza. Hoy día en América Latina contamos con la CELAC, cuyo fin principal pareciera ser la integración económica de los países de la región, además de presentar una serie de planteamientos y recomendaciones para la solución de distintos conflictos que azotan a los Estados latinoamericanos y caribeños; bajo esta línea ¿podría representar la CELAC el origen de un eventual modelo de Alianza Latinoamericana?
En las lecturas se demuestra lo visto en clase la semana pasada, ya que Martí en su libro presenta a la América como un todos y todas (incluyendo mestizos, indios y negros) y no como lo expone Bolívar. También se habla de la inminente influencia del imperialismo estadounidense sobre Latinoamérica y como esta se debe eliminar.
Esto me lleva a la preguntas ¿Es utópico pensar en la unificación de una región para luchar contra fuerzas externas imperialistas si este se caracterizada por la heterogeneidad? ¿Es suficiente el sentimiento de ser latinoamericanos para lograr esta unificación? ¿Se podrá dejar de lado los estereotipos y vernos como iguales?
Amé el texto de Martí, por su forma de tan creativa de plasmar las ideas. Y por mezclar la política con “la filosofía internacionalista” Sobre la propuesta de Sandino creo necesario visibilizar que el texto gira a partir de la construcción de un gran canal a conveniencia de Nicaragua, o sea de los intereses particulares de su nación. Otro punto básico es que sólo incluye a 21 naciones de HispanoAmérica y por consiguiente deja por fuera a las Guyanas, República Dominicana y la gran nación Brasileña que hoy en día sería indispensable en la unificación de América Latina. El punto 30 del acuerdo también me llama la atención pues presenta una gran nación con la visión de Chaves. Sobre el ejercito en realidad creo que si bien no es viable, sería ideal tener un ente armado similar pues permitiría el combate de males de todos los países, sin necesidad de la burocracia o de la falta de presupuesto de cada país. La nacionalidad Latinoamericana sería genial, y e hecho para estar firmada en 1929 Sandino era una persona avanzada en el tiempo, y en aquel entonces se hubiera aceptado al menos la mitad de lo propuso, seguramente hubiera fracasado pero existiría la posibilidad de a través de los errores mejorar.
Sobre Mariátegui me queda una pregunta hoy en día ya cambiamos la idea de que “el problema indígena es, a (nuestro) juicio un problema étnico cuya solución depende del cruzamiento de la raza indígena con razas superiores extranjeras” ?
Mariategui habla de cómo la raza blanca ha tenido efectos retardados y reprimentes en la vida de las razas indígenas por lo cual me surge la siguiente pregunta ¿Cómo hubiera sido el desarrollo de los distintos pueblos indígenas si estos hubieran recibido una educación digna e igualitaria? , Si a estos no se les hubiera violentado, robado ni se les hubiera obligado a trabajar a cambio de condiciones injustas? Así como una frase que uso Martí que me gustó mucho: "Conocer el país, y gobernarlo conforme al conocimiento, es el único modo de librarlo de tiranías"
Mariátegui enfatiza de manera vehemente en un punto trascendental, la acción colonizadora del blanco sobre los pueblos originarios. Una acción que intenta bajo cualquier medio ser justificada. Mariátegui lo contextualiza con la explotación de estos pueblos a través de su mano de obra bajo el sistema económico y político capitalista imperante. Ahora, si bien se trata de una apreciación de la realidad indígena que no es contemporánea -aunque se sigue explotando a estas poblaciones a través de grandes empresas transnacionales, como en el caso costarricense- sí plantea una realidad que parece perenne, el planteamiento de los pueblos originarios bajo un escenario de inferioridad racial, donde por ende se da una diferenciación que conlleva a la discriminación y la violación de los derechos de las poblaciones autóctonas. Y en ese punto específico no dejo de traer a colación el caso más marcado actualmente a nivel nacional de esta problemática: Salitre.
Mariátegui expresa la forma en la que la llamada raza blanca de la mano con el capitalismo puro ha desangrado no solo a América Latina sino a las poblaciones de indígenas y de raza negra que son categorizados aún más bajo que el nivel de proletariado; la pregunta es: ¿Bajo otro sistema económico diferente del capitalismo, se oprimiría de las misma forma a los indígenas? ¿El problema de opresión sobrepasa los límites dentro de las posturas económicas existentes? ¿Existiría mayor igualdad social y mejores índices económicos actualmente si la población indígena hubiera tenido mejores condiciones en relación con la raza blanca colonizadora? Allan Zúñiga Méndez B27468
En la lectura de Mariátegui, se puede ver de nuevo como se describe la opresión y violencia que sufrieron los nativos del continente americano, por otro lado, y de suma importancia, describe el problema que tuvieron las "razas inferiores" frente a la raza blanca, la cual los trataba como si fueran "seres" que no valían la pena más que para trabajar. También describe uno de los problemas más importantes que tuvieron los nativos, el cual fue la barrera del lenguaje, que muchas veces (para no decir todas) fue lo que los detuvo de expresar cuales eran sus problemas, sus gustos, o incluso fue lo que muchas veces los detuvo para poder expresar que no querían hacer lo que los ponían a hacer.
Una de las preguntas que vino a mi, fue ¿que facilidades hubiera traído con sigo que no hubiera una barrera del lenguaje? ¿que hubiera pasado si la colonización no hubiera sido de Europo a América, sino que al revés, hubiéramos caído en la misma iniciativa de violencia? Muy interesante la pregunta del compañero Allan, ¿que sistema económico huberia sido menos opresor (en caso de que exista)?
“La colonización de la América Latina por la raza blanca no ha tenido, en tanto, como es fácil probarlo, sino efectos retardatarios y deprimentes en la vida de las razas indígenas. La evolución natural de éstas ha sido interrumpida por la opresión envilecedora del blanco y del mestizo.” (Mariátegui, 199, p.2)
Una de las reflexiones que me dejan las lecturas es la de cuestionar el “avance” que supuso la conquista para los pueblos indígenas. Mariátegui hace referencia a las formas de producción, a los ingenios arquitectónicos y a las destrezas desarrolladas por los indígenas para sostener una forma de vida; suponer que esto fue “mejorado” con el feudalismo, el servilismo y el uso de técnicas (ciertamente superiores) desconocidas por los indígenas, es una afirmación un tanto apresurada, por lo que conviene detenerse y (re)pensar su veracidad.
A esto hay que agregarle la frase de Martí: “No hay batalla entre la civilización y la barbarie, sino entre la falsa erudición y la naturaleza.”
El texto de Martí es genial. Claramente critica las adopciones externas en la forma de construir o administrar, o concebir, los gobiernos. Martí cree en lo autóctono, lo propio, lo nuestro; no cree en recetas alemanas, francesas, inglesas, ni en Washington; cree en construir ideas desde lo nuestro, desde nuestras concepciones e historia. Cita de José Martí: " A lo que es, allí donde se gobierna, hay que atender para gobernar bien; y el buen gobernante en América no es el que sabe cómo se gobierna el alemán o el francés, sino el que sabe con qué elementos está hecho su país, y cómo puede ir guiándolos en junto, para llegar, por métodos e instituciones nacidas del país mismo, a aquel estado apetecible donde cada hombre se conoce y ejerce, y disfrutan todos de la abundancia que la Naturaleza puso para todos en el pueblo que fecundan con su trabajo y defienden con sus vidas. El gobierno ha de nacer del país. El espíritu del gobierno ha de ser el del país. La forma del gobierno ha de avenirse a la constitución propia del país. El gobierno no es más que el equilibrio de los elementos naturales del país".
De la lectura de josé Martí me pareció muy interesante la siguiente idea:
"No hay odio de razas, porque no hay razas. Los pensadores canijos, los pensadores de lámparas, enhebran y recalientan las razas de librería, que el viajero justo y el observador cordial buscan en vano en la justicia de la naturaleza, donde resalta, en el amor victorioso y el apetito turbulento, la identidad universal del hombre."
En una de las lecturas, Martí explica como el rumbo o forma de gobierno de cada estado debe de ser dependiendo de sus características. ¿De verdad se aplica eso en los paises latinoamericanos? ¿Se mostrarán las características de las que nos habla Martí, con respecto a nuestra forma de Gobierno (en Costa Rica)?
En el texto de Sandino se puede ver una operacionalización de la propuesta de Bolivar, un proyecto unificador; pero me surge la interrogante.
¿Cómo se mantendría un proyecto de tal magnitud en lo económico? ¿El sueño bolivariano no entra en la misma casilla que el socialismo utópico de Tomas Moro y de los utópistas del siglo XVI al carecer de un sustento teórico fuerte?
Martí hace bien en defender nuestros origenes y legados, hoy en dia es valido cuestionarse la diferencia que existe en los países por su trayectoria histórica. Sandino trata de ponerle "nombre y apellidos" y hasta hacer mas grande el sueño de bolivar pero esto lo hace aun mas complicado, porque son aun mas intereses. Bolivar y Marti, ambos a como muchos los pintan, grandes soñadores, en especial en soñar de que su tierra sea soberana.
"Siembra hombres y cosecharas escuelas", "No hay nada mas fuerte que una idea a la cual le ha llegado su momento." Ambos pensamientos de Martí, me invitan a reflexionar sobre la urgencia de llevar a la práctica la idea de la Unidad Latinoamericana ante este capitalismo total que monopoliza todas las áreas que nuestra cotidianidad. Es necesario humanizar la educación y retomar los ideales de integración, de lo contrario enfrentaríamos las consecuencias de ser un instrumento mas, de ese sistema excluyente y aislacionista.
En la lectura de Sandino seria interesante ver si la propuesta de una alianza y no de una confederación de los veintiún Estados de América seria posible, ya que como lo hemos visto y discutido en otras lecturas; muchas cosas ya no son iguales a como eran en la época que sucedieron los acontecimientos descritos; además este era un paso para alcanzar una plena nacionalidad.
ReplyDeleteMartí de igual manera busca una mejor américa, sin embargo me parece que es un poco más soñador y "Utópico". Al contrario me parece interesante la critica a la que hace referencia Mariategui sobre la lucha de razas y el como la explotación a los indígenas siempre busca justificarse.
De igual forma de parece interesante que en el Ariel se trate de buscar "fe" y "esperanza" con los acontecimientos cuando realmente ya todo se encontraba perdido.
En “Nuestra América” de Martí podemos ver como al igual que Bolívar en la “Carta de Jamaica”, este autor afirma que cada Estado latinoamericano debe tener una forma de gobierno que vaya de acuerdo a las características particulares de cada país y que en aquellos casos donde no se crea un modelo de gobierno tomando en cuenta los elementos propios de cada nación, tiene como consecuencia el establecimiento de una tiranía que llena ese vacío.
ReplyDeleteRespecto al proyecto de la Alianza Latinoamericana que propone Sandino, el cual tiene como principal fin la defensa integral de la soberanía de los países latinoamericanos; vemos como Sandino propone a diferencia de otros autores, no un proyecto de unidad sino uno de alianza o de coalición, que tendría mayores posibilidades de llevarse a la práctica, debido a que cada Estado latinoamericano conservaría su potestad para actuar en su política interior, pero a la vez se tendría que coordinar la política exterior de los distintos Estados latinoamericanos en una única política exterior a través de dicha Alianza. Hoy día en América Latina contamos con la CELAC, cuyo fin principal pareciera ser la integración económica de los países de la región, además de presentar una serie de planteamientos y recomendaciones para la solución de distintos conflictos que azotan a los Estados latinoamericanos y caribeños; bajo esta línea ¿podría representar la CELAC el origen de un eventual modelo de Alianza Latinoamericana?
Dinier Alberto Gamboa Camacho, B32716
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteEn las lecturas se demuestra lo visto en clase la semana pasada, ya que Martí en su libro presenta a la América como un todos y todas (incluyendo mestizos, indios y negros) y no como lo expone Bolívar. También se habla de la inminente influencia del imperialismo estadounidense sobre Latinoamérica y como esta se debe eliminar.
ReplyDeleteEsto me lleva a la preguntas ¿Es utópico pensar en la unificación de una región para luchar contra fuerzas externas imperialistas si este se caracterizada por la heterogeneidad? ¿Es suficiente el sentimiento de ser latinoamericanos para lograr esta unificación? ¿Se podrá dejar de lado los estereotipos y vernos como iguales?
Amé el texto de Martí, por su forma de tan creativa de plasmar las ideas. Y por mezclar la política con “la filosofía internacionalista”
ReplyDeleteSobre la propuesta de Sandino creo necesario visibilizar que el texto gira a partir de la construcción de un gran canal a conveniencia de Nicaragua, o sea de los intereses particulares de su nación.
Otro punto básico es que sólo incluye a 21 naciones de HispanoAmérica y por consiguiente deja por fuera a las Guyanas, República Dominicana y la gran nación Brasileña que hoy en día sería indispensable en la unificación de América Latina. El punto 30 del acuerdo también me llama la atención pues presenta una gran nación con la visión de Chaves.
Sobre el ejercito en realidad creo que si bien no es viable, sería ideal tener un ente armado similar pues permitiría el combate de males de todos los países, sin necesidad de la burocracia o de la falta de presupuesto de cada país.
La nacionalidad Latinoamericana sería genial, y e hecho para estar firmada en 1929 Sandino era una persona avanzada en el tiempo, y en aquel entonces se hubiera aceptado al menos la mitad de lo propuso, seguramente hubiera fracasado pero existiría la posibilidad de a través de los errores mejorar.
Sobre Mariátegui me queda una pregunta hoy en día ya cambiamos la idea de que “el problema indígena es, a (nuestro) juicio un problema étnico cuya solución depende del cruzamiento de la raza indígena con razas superiores extranjeras” ?
Mariategui habla de cómo la raza blanca ha tenido efectos retardados y reprimentes en la vida de las razas indígenas por lo cual me surge la siguiente pregunta ¿Cómo hubiera sido el desarrollo de los distintos pueblos indígenas si estos hubieran recibido una educación digna e igualitaria? , Si a estos no se les hubiera violentado, robado ni se les hubiera obligado a trabajar a cambio de condiciones injustas?
ReplyDeleteAsí como una frase que uso Martí que me gustó mucho: "Conocer el país, y gobernarlo conforme al conocimiento, es el único modo de librarlo de tiranías"
Mariátegui enfatiza de manera vehemente en un punto trascendental, la acción colonizadora del blanco sobre los pueblos originarios. Una acción que intenta bajo cualquier medio ser justificada. Mariátegui lo contextualiza con la explotación de estos pueblos a través de su mano de obra bajo el sistema económico y político capitalista imperante.
ReplyDeleteAhora, si bien se trata de una apreciación de la realidad indígena que no es contemporánea -aunque se sigue explotando a estas poblaciones a través de grandes empresas transnacionales, como en el caso costarricense- sí plantea una realidad que parece perenne, el planteamiento de los pueblos originarios bajo un escenario de inferioridad racial, donde por ende se da una diferenciación que conlleva a la discriminación y la violación de los derechos de las poblaciones autóctonas. Y en ese punto específico no dejo de traer a colación el caso más marcado actualmente a nivel nacional de esta problemática: Salitre.
Mariátegui expresa la forma en la que la llamada raza blanca de la mano con el capitalismo puro ha desangrado no solo a América Latina sino a las poblaciones de indígenas y de raza negra que son categorizados aún más bajo que el nivel de proletariado; la pregunta es: ¿Bajo otro sistema económico diferente del capitalismo, se oprimiría de las misma forma a los indígenas? ¿El problema de opresión sobrepasa los límites dentro de las posturas económicas existentes? ¿Existiría mayor igualdad social y mejores índices económicos actualmente si la población indígena hubiera tenido mejores condiciones en relación con la raza blanca colonizadora? Allan Zúñiga Méndez B27468
ReplyDeleteEn la lectura de Mariátegui, se puede ver de nuevo como se describe la opresión y violencia que sufrieron los nativos del continente americano, por otro lado, y de suma importancia, describe el problema que tuvieron las "razas inferiores" frente a la raza blanca, la cual los trataba como si fueran "seres" que no valían la pena más que para trabajar.
ReplyDeleteTambién describe uno de los problemas más importantes que tuvieron los nativos, el cual fue la barrera del lenguaje, que muchas veces (para no decir todas) fue lo que los detuvo de expresar cuales eran sus problemas, sus gustos, o incluso fue lo que muchas veces los detuvo para poder expresar que no querían hacer lo que los ponían a hacer.
Una de las preguntas que vino a mi, fue ¿que facilidades hubiera traído con sigo que no hubiera una barrera del lenguaje? ¿que hubiera pasado si la colonización no hubiera sido de Europo a América, sino que al revés, hubiéramos caído en la misma iniciativa de violencia?
Muy interesante la pregunta del compañero Allan, ¿que sistema económico huberia sido menos opresor (en caso de que exista)?
“La colonización de la América Latina por la raza blanca no ha tenido, en tanto, como es fácil probarlo, sino efectos retardatarios y deprimentes en la vida de las razas indígenas. La evolución natural de éstas ha sido interrumpida por la opresión envilecedora del blanco y del mestizo.” (Mariátegui, 199, p.2)
ReplyDeleteUna de las reflexiones que me dejan las lecturas es la de cuestionar el “avance” que supuso la conquista para los pueblos indígenas. Mariátegui hace referencia a las formas de producción, a los ingenios arquitectónicos y a las destrezas desarrolladas por los indígenas para sostener una forma de vida; suponer que esto fue “mejorado” con el feudalismo, el servilismo y el uso de técnicas (ciertamente superiores) desconocidas por los indígenas, es una afirmación un tanto apresurada, por lo que conviene detenerse y (re)pensar su veracidad.
A esto hay que agregarle la frase de Martí: “No hay batalla entre la civilización y la barbarie, sino entre la falsa erudición y la naturaleza.”
Rafael González Ovares. B22960.
El texto de Martí es genial. Claramente critica las adopciones externas en la forma de construir o administrar, o concebir, los gobiernos. Martí cree en lo autóctono, lo propio, lo nuestro; no cree en recetas alemanas, francesas, inglesas, ni en Washington; cree en construir ideas desde lo nuestro, desde nuestras concepciones e historia. Cita de José Martí: " A lo que es, allí donde se gobierna, hay que atender para gobernar bien; y el buen gobernante en América no es el que sabe cómo se gobierna el alemán o el francés, sino el que sabe con qué elementos está
ReplyDeletehecho su país, y cómo puede ir guiándolos en junto, para llegar, por métodos e instituciones nacidas del país mismo, a aquel estado apetecible donde cada hombre se conoce y ejerce, y disfrutan todos de la abundancia que la Naturaleza puso para todos en el pueblo que fecundan con su trabajo y defienden con sus vidas. El gobierno ha de nacer del país. El espíritu del gobierno ha de ser el del país. La forma del gobierno ha de avenirse a la constitución propia del país. El gobierno no es más que el equilibrio de los elementos naturales del país".
María Fernanda Salazar N.
De la lectura de josé Martí me pareció muy interesante la siguiente idea:
ReplyDelete"No hay odio de razas, porque no hay razas. Los pensadores canijos, los pensadores de lámparas, enhebran y recalientan las razas de librería, que el viajero justo y el observador cordial buscan en vano en la justicia de la naturaleza, donde resalta, en el amor victorioso y el apetito turbulento, la identidad universal del hombre."
Sofia Pérez B45228
En una de las lecturas, Martí explica como el rumbo o forma de gobierno de cada estado debe de ser dependiendo de sus características. ¿De verdad se aplica eso en los paises latinoamericanos? ¿Se mostrarán las características de las que nos habla Martí, con respecto a nuestra forma de Gobierno (en Costa Rica)?
ReplyDeleteAndré Campos Reyes
B41365
En el texto de Sandino se puede ver una operacionalización
ReplyDeletede la propuesta de Bolivar, un proyecto unificador;
pero me surge la interrogante.
¿Cómo se mantendría un proyecto de tal magnitud en lo económico? ¿El sueño bolivariano no entra en la misma casilla que el socialismo utópico de Tomas Moro y
de los utópistas del siglo XVI al carecer de un sustento teórico fuerte?
Martí hace bien en defender nuestros origenes y legados, hoy en dia es valido cuestionarse la diferencia que existe en los países por su trayectoria histórica. Sandino trata de ponerle "nombre y apellidos" y hasta hacer mas grande el sueño de bolivar pero esto lo hace aun mas complicado, porque son aun mas intereses. Bolivar y Marti, ambos a como muchos los pintan, grandes soñadores, en especial en soñar de que su tierra sea soberana.
ReplyDelete"Siembra hombres y cosecharas escuelas", "No hay nada mas fuerte que una idea a la cual le ha llegado su momento." Ambos pensamientos de Martí, me invitan a reflexionar sobre la urgencia de llevar a la práctica la idea de la Unidad Latinoamericana ante este capitalismo total que monopoliza todas las áreas que nuestra cotidianidad. Es necesario humanizar la educación y retomar los ideales de integración, de lo contrario enfrentaríamos las consecuencias de ser un instrumento mas, de ese sistema excluyente y aislacionista.
ReplyDelete